Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2019 от 04.12.2019

№ 11-286/2019г.

УИД 36MS0027-01-2019-001163-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя ответчика Слободчикова Романа Александровича, действующего на основании доверенности Костырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Слободчикова Романа Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2019г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» к Слободчикову Роману Александровичу о взыскании агентского вознаграждения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, по заявлению Слободчикова Романа Александровича о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Слободчикову Р.А. с требованиями о взыскании агентского вознаграждения в размере 2 000,00 руб., дополнительного агентского вознаграждения в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 820,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» и Слободчиковым Р.А. был заключен агентский договор №, по которому ООО «Развитие РТ» обязалось от имени и за счет Слободчикова Р.А. выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием принадлежащего Слободчикову Р.А. транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 42 000,00 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 820,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2019г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» к Слободчикову Р.А. о взыскании агентского вознаграждения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать со Слободчикова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственность «Развитие РТ» агентское вознаграждение в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 13 400,00 руб.

В удовлетворении заявления Слободчикова Р.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» к Слободчикову Р.А. о взыскании агентского вознаграждения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказано».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Слободчиковым Р.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2019г. в части отказа Слободчикову Р.А. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» в его пользу судебные расходы в размере 24 999,00 руб.

Указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно были применены ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, а также ст. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагал, что требования истца о судебных расходах подлежат взысканию в размере 16,66% от заявленных 1 999,2 руб., а требования ответчика в размере 83,33% от заявленных 24 999,00 руб.

Представитель ответчика Слободчикова Р.А., действующий на основании доверенности Костырин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что истцом изначально были заявлены необоснованные требования, так как ему было известно, что агентский договор расторгнут, что он не имеет право на получение дополнительного агентского вознаграждения, но несмотря на это, требования были заявлены. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2019г. в части отказа Слободчикову Р.А. во взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» в пользу Слободчикова Р.А. судебные расходы в размере 24 999,00 руб.

Ответчик Слободчиков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2019г. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2019г. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения

мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2019г., вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судом не усматривается.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2019г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Слободчиковым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» был заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего принципалу транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д. 7).

Пунктом 3.1 агентского договора от 25.03.2016г. предусмотрено агентское вознаграждение, которое составляет 1 000,00 руб. в том случае, если страховое возмещение в рамках настоящего договора составляет не более 20 000,00 руб.; 2 000,00 руб. во всех остальных случаях.

В силу п. 3.2 агентского договора от 25.03.2019г., агент вправе требовать от принципала уплаты дополнительного агентского вознаграждения составляющего 50% от сумм, взысканных со страховщика или уплаченных последним добровольно и полученных агентом в качестве штрафных санкций.

Агентское вознаграждение, в том числе дополнительное, удерживается агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся принципалу. В случае, если принципал принял исполнение от страховщика лично, он обязан уплатить агентское вознаграждение, а также возвратить обеспечительный платеж путем внесения причитающихся сумм в кассу агента либо перечислением на его банковский счет (п. 3.4 агентского договора от 25.03.2016г.).

Во исполнение вышеуказанного агентского договора агентом были выполнены следующие услуги: осуществлен сбор документов о ДТП, направлен пакет документов в страховую компанию, организован осмотр поврежденного транспортного средства, направлено экспертное заключение в страховую компанию, направлено досудебное требование в страховую компанию, подготовлено и направлено исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2016г. исковое заявление Слободчикова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании п.п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

07.12.2016г. Слободчиков Р.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» с уведомлением об одностороннем отказе от договора (л.д. 34, 35).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2017г. в пользу Слободчикова Р.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 20 500,00 руб., величина УТС 1 830,00 руб., услуги эксперта в размере 12 000,00 руб., неустойка 10 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

В досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» обратилось к Слободчикову Р.А. с требованием по исполнению обязательств согласно агентского договора (л.д. 8, 9).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2019г. с иском к Слободчикову Р.А. в котором истец просил взыскать агентское вознаграждение в размере 2 000,00 руб., дополнительное агентское вознаграждение в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 820,00 руб.,

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.03.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» и Слободчиковым Р.А. был заключен агентский договор №, по которому ООО «Развитие РТ» обязалось от имени и за счет Слободчикова Р.А. выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием принадлежащего Слободчикову Р.А. транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 42 000,00 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 820,00 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем Слободчикова Р.А., действующим на основании доверенности Костыриным А.В. были заявлены требования о взыскании судебных расходов с истца в сумме 24 999,00 руб. (л.д. 61 - 63).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

       Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, из материалов дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не усматривается злоупотребление истцом своими правами в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не может быть расценено как отказ от иска.

Поскольку представителем истца было подано уточненное исковое заявление и судом первой инстанции данные требования были удовлетворены, то мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области правильно сделаны выводы об отказе в удовлетворении заявления Слободчикова Р.А. о взыскании судебных расходов и отсутствии оснований для пропорционального их распределения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным решением и ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2019г. является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Слободчикова Р.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» судебных расходов.

Правовых оснований для отмены решения решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2019г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2019г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» к Слободчикову Роману Александровичу о взыскании агентского вознаграждения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, по заявлению Слободчикова Романа Александровича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчикова Романа Александровича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            М.В. Шатских

    Апелляционное определение

изготовлено 26.12.2019г.