Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 (2-1717/2020;) ~ М-441/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-194/2021

18RS0003-01-2020-000513-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСВ к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

КСВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещении в размере 65 545 руб. 22 коп.; к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 215 300 руб. 00 коп.; кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценочной компании в размере 23 000 руб. 00 коп., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп. Свои требования мотивировал следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ШИР (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»), <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ВСЛ (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КАН (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»).

Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате противоправных действий водителей ШИР и ВСЛ На основании ст.1079 ГК РФ истец считает, что, в связи с дорожно-транспортным происшествием и наличием обоюдной вины указанных водителей, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО в отношении страховых компаний АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 149 754 руб. 78 коп.

Также истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания должным образом на заявление не отреагировала.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрыла стоимость причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ШНН, согласно экспертному заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составила 661 000 руб. 00 коп., рыночная доаварийная стоимость – 248 800 руб., стоимость годных остатков – 33 500 руб., размер ущерба составил 215 300 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 23 000 руб.

Досудебное требование истца оба ответчика оставили без удовлетворения.

В судебное заседание истец КСВ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Беспятых Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в заявлении, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате создания помехи со стороны водителя ШИР, который при перестроении не пропустил автомобиль <данные изъяты>, водитель ВСЛ выехал на полосу встречного движения, создав помеху водителю КАНПросит учесть, что водитель КАН выехала на обочину в целях избежать столкновения с автомобилем под управлением ВСЛ

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ»Горынцева Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их не обоснованными, поддержала доводы письменных возражений, указала, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку вина водителей, участвующих в ДТП, определена не была, в пользу КСВ со стороны АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 2/3 части от общего размера ущерба, который определен, исходя из полной гибели транспортного средства истца. Степень вины может быть установлена лишь судом, считает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представитель ответчика в судебном заседании иск не признавал, просил в его удовлетворении отказать, указал, что истец не вправе ссылаться на выводы самостоятельно организованной технической экспертизы, поскольку не представил по требованию ПАО СК «Росгосстрах» свое транспортное средство на осмотр.

В судебном заседании представитель третьих лиц БЕН, ВСЛ – Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенностей, указал, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит на праве собственности БЕН, в день столкновения за его управлением находился водитель ВСЛ, считает, что в ДТП от <дата> виновны водители ШИР, который, при перестроении, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, а также водитель КАН, которая при возникновении помехи не должна была маневрировать и выезжать на обочину.

В судебное заседание третье лицо ВСЛ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании от <дата> суду пояснял, что в день ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге от <адрес>. В процессе движения справа в конце полосы разгона на его полосу движения начал перестроение автомобиль <данные изъяты>, создав ему помеху, водитель ВСЛ начал тормозить, при этом повернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, направил свое транспортное средство в сторону обочины, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебное заседание третьи лица БЕН, КАН, ШИР не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства <номер>, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> является собственностью истца КСВ

<дата> в 12 час. 50 мин. на 149 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ШИР, <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ВСЛ и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КАН

Гражданская ответственность водителя ШИР, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность водителя ВСЛ, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность водителя КАН, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии <номер> от <дата>.

В результате столкновения от <дата> водители ВСЛ, КАН получили телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые вреда здоровью не причинили.

<дата> истец уведомил ответчика АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы.

АО «СОГАЗ» осуществило осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, признало наступление страхового случая, и <дата> на основании платежного поручения <номер> осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 149 754 руб. 78 коп., включая расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп.– в размере 2/3 части от общего размера ущерба ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – 260 000 руб., годные остатки – 42 867,83 руб., общий ущерб – 217 132,17 руб.).

Досудебные претензии, поданные представителем истца <дата> и <дата>, о доплате страхового возмещения оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения, указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата со стороны ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего момента не произведена.

<дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в ответ на обращение КСВ в отношении АО «СОГАЗ» принял решение о прекращении рассмотрения, в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству, рассмотрение обращения по представленным заявителем документам не представляется возможным.

<дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в ответ на обращение КСВ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о прекращении рассмотрения, в связи с отсутствием сведений и документов, позволяющих осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий МВВ, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчиков не оспаривается. Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, включая заключение автотехнической экспертизы, объяснения водителей, а также видеосъемки с регистратора автомобиля истца, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12 час. 50 мин. на 149 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ШИР, двигающийся по крайней левой полосе, увидев впереди слияние двух полос в одну, начал перестроение на основную полосу проезжей части, по которой в попутном с ним направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ВСЛ Своими действиями водитель ШИР создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ВСЛ, в связи с чем, во избежание столкновения, последний изменил траекторию своего движения, применив маневр поворота налево, пересекая сплошную линию дорожной разметки, в сторону полосы встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КАН Увидев перед собой помеху, водитель КАН начала производить маневр смещения направо в сторону обочины, при этом водитель ВСЛ продолжил свое смещение налево также в сторону обочины встречного движения. В результате маневрирования обоих водителей на обочине произошло лобовое столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>. Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> каких-либо повреждений не получил, в связи с отсутствием контакта с транспортными средствами.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, проведенной на основании определения суда от <дата> ООО «Эксперт-Профи», водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> КАН в исследуемой дорожной ситуации располагала технической возможностью бесконтактного разъезда с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, если бы не изменяла направление движения своего автомобиля.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ШИР имеются нарушения п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ШИР не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, создал опасную помеху, которая привела к аварии.

Данные явно противоправные действия водителя ШИР находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Кроме того, суд считает, что в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> КАН и <данные изъяты> г/н <номер> ВСЛ имеются нарушения п.10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. В действиях водителя ВСЛ суд также усматривает нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Водители КАН, ВСЛ при возникновении помехи должны были применить торможение вплоть до полной остановки своих транспортных средств, не изменять направление своего движения в виде выезда на обочину, либо применить сознательный маневр путем управляемого контролируемого изменения курсового угла и, следовательно, траектории своего движения. Однако, данный маневр должен был отвечать условиям правильности, необходимости, безопасности не только для водителей КАН и ВСЛ, но и для других участников движения. Маневр может быть произведен водителем после принятия осознанного решения о целесообразности его применения, с учетом того, что маневр не приведет к потере управления, транспортное средство останется контролируемым водителем, с учетом интенсивности движения, погодных условий, состояния дорожного движения. Возможность выполнения контролируемого внезапного маневра зависит от опыта, психофизических свойств водителя, скорости движения, скорости поворота управляемых колес. Суд считает, что данные неосторожные действия вышеуказанных водителей также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей, характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ШИР в размере 60 %, водителя ВСЛ в размере 20 %, водителя КАН в размере 20 %.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водители КАН, ВСЛ получили телесные повреждения в виде кровоподтеков, прямое возмещение убытков невозможно, а потому истец правомерно направил свое заявление о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ШНН от <дата>, представленного истцом и не опровергнутого ответчиками, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 661 000 руб. 00 коп., рыночная доаварийная стоимость на дату ДТП составляет 248 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 33 500 руб. 00 коп.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, на основании пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, истец правомерно избрал способ возмещения ущерба путем получения страхового возмещения в денежном выражении, размер ущерба, причиненного истцу составляет 215 300 руб. (248 800 – 33 500).

С учетом распределения вины между участниками столкновения, указанным судом выше, суд устанавливает степень материальной ответственности страховых компаний по полисам ОСАГО причинителей вреда – водителей ШИР и ВСЛ в следующем размере: АО «СОГАЗ» - 129 180 руб. (215 300 х 60%), ПАО СК «Росгосстрах» - 43 060 руб. 00 коп.

Судом установлено, что КСВ осуществлена выплата со стороны АО «СОГАЗ» в части стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в размере 144 754 руб. 78 коп. Выплата в размере 5 000 руб. в виде возмещения расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> судом не анализируется, поскольку данный ущерб не является предметом спора по настоящему иску.

Таким образом, АО «СОГАЗ» до обращения в суд исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, в удовлетворении иска КСВ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Исковые требования КСВ к ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными, поскольку, несмотря на получение со стороны потерпевшего заявления о возмещении убытков, страховая компания каких-либо выплат не произвела. При этом, суд учитывает, что доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обязательства не исполнены, в связи с не предоставлением истцом своего транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> для осмотра страховщиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлены уведомления ПАО СК «Росгосстрах» с требованием, направленным в адрес КСВ, о предоставлении автомобиля на осмотр. Ответчик не доказал суду факт исполнения требования пункта 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», более того, суд учитывает, что в заявлении о наступлении страхового случая, поданного в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> заявитель КСВ указал, что дословно «автомобиль утратил возможность передвигаться».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КСВ взыскать сумму страхового возмещения в размере 43 060 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что при обоюдной вине водителей страховой случай наступил по каждому полису ОСАГО, а потому страховые компании должны нести материальную ответственность в полном размере ущерба, являются несостоятельными, связаны с неправильным толкованием закона. В данном случае страховые компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности возмещают материальный ущерб пропорционально доле противоправности водителя, ответственность которого ими застрахована.

Ходатайства ответчиков АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку досудебный порядок истцом соблюден надлежащим образом, суду представлены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> в отношении АО «СОГАЗ» и от <дата> в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность установить причинителя вреда, поскольку согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не была установлена вина кого-либо из участников столкновения. Однако, суд учитывает, что страховая компания не произвела выплату ущерба даже в неоспариваемой части, а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 530 руб. 00 коп. (43 060 х 50%). Ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ со стороны ответчика суду не поступало.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с судебным разбирательством, истцом заявлено о несении следующих судебных расходов: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 24 000 руб. (с учетом изготовления дубликата заключения), по оплате услуг представителя в размере12 000 руб. 00 коп., при этом суд данный размер вознаграждения считает соразмерным характеру спора.

Итого истцом затрачено 36 000 руб. 00 коп.

Иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично на 19,99 % (цена иска – 215 300 руб., удовлетворено судом – 43 060 руб.), а потому судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 196 руб. 40 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 070 руб. 06 коп. (19,99 % от размера пошлины, подлежащей уплате при цене иска 215 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КСВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу КСВ сумму страхового возмещения в размере 43 060 руб. 00 коп., штраф в размере 21 530 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в общем размере 7 196 руб. 40 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 070 руб. 06 коп.

Исковые требования КСВ к АО «СОГАЗ»о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова