Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9476/2016 от 31.03.2016

судья Казарова Т.В. дело №33-9476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Малкова Д.В. и Афониной Т.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску Малкова Д. В., Афониной Т. А. к ООО «Реал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Малков Д.В. и Афонина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Реал-Инвест», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 610775 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 23000 руб., на оформление доверенности 1200 руб., почтовые расходы 139,59 руб. и 404,30 руб., 3/4 указанных сумм в пользу Малкова Д.В. и 1/4 в пользу Афониной Т.А.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2010г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее четвертого квартала 2010 года. Свои обязательства в части передачи истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем истцы просит взыскать неустойку за период с 11.09.2012г. по 18.01.2013г., т.к. объект долевого строительства передан истцу по акту только 18.01.2013г.

В судебное заседание Малков Д.В. и Афонина Т.А. не явились, извещены, их представитель просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Реал-Инвест» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Реал-Инвест» в пользу Малкова Д.В. взыскана неустойка в размере 120000 руб., 4500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 30000 руб., 4500 руб. – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, на оформление доверенности 900 руб., почтовые расходы 139,59 руб.; с ООО «Реал-Инвест» в пользу Афониной Т.А. взыскана неустойка в размере 40000 руб., 1500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 10000 руб., 1500 руб. – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, на оформление доверенности 300 руб., почтовые расходы 34,89 руб.; в удовлетворении требований свыше указанных сумм отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7080 рублей.

Малков Д.В. и Афонина Т.А. не согласились с решением суда, их представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, 28.09.2010г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по которому ответчик обязался в установленный договором срок передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства – нежилое помещение: 3/4 - Малкову Д.В., 1/4 - Афониной Т.А.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом.

Согласно условиям договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 года.

Объект долевого строительства передан истцам по акту от 18.01.2013г. Истец просит взыскать неустойку за период с 11.09.2012 г. по 18.01.2013 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установил, что ответчик ненадлежащим исполнил обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры продолжительностью 130 дней, чем нарушил права истцов как потребителей, при определении размера неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательств, а также отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, счел заявленную ко взысканию неустойку в размере 610775 руб. 14 коп. явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства и с учетом положения ст. 333 ГПК РФ уменьшил размер неустойки до 160000 рублей, взыскав штраф в размере 50 % от суммы неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с применением положений статьи 333 ГПК РФ не опровергают выводов суда и не указывают на отмену или изменение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа и взыскания их в полном объеме, поскольку при определении размера неустойки судом учтены были конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжких последствий в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. С учетом критериев соразмерности размера штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки и штрафа.

В части определенного судом размера компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы также несостоятельны. Суд установил доказанную степень нравственных страданий истцов и правильно применил правила ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определенный размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей является достаточным и разумным, доводов в опровержение данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика привела мотивы, по которым полагала заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной. Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил значимые обстоятельства, такие как сложность, категория дела, сложность доказывания обстоятельств дела, количество судебных заседаний и т.д., с учетом чего взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в данной части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова Д.В. и Афониной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи