Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-297/2018 ~ М-1-332/2018 от 27.08.2018

Дело № 2- 1-297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                         р.п. Николаевка

    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., с участием адвоката Нечаевой Н.В, при секретаре Щипановой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Александровича, Сорокиной Екатерины Сергеевны к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд с названным иском обратились Сорокин Д.А, Сорокина Е.С., в обоснование своих требований указали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (ООО «Долина-Центр-С») был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик являлся застройщиком, истцы участниками долевого строительства.

Согласно п.1.1. указанного договора ответчик как застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в <адрес>, № км (секции №), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4. указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный №, расположенная на 5 этаже дома, секция №, общей площадью по проекту № кв. метров, жилой площадью по проекту № кв. метров, площадь балконов и лоджий (без коэффициентов) № кв. м.

Согласно п. 2.1. указанного договора истцы приняли на себя обязательство внести денежные средства в размере 2 167 920 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по результатам замеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации, площадь объекта долевого строительства изменилась и составила № кв. м., истцы обязались внести денежные средства в размере 2 176 200 рублей.

Истцы уплатили ответчику денежные средства по договору, сумма денежных средств за участие в долевом строительстве была внесена ответчику, из которых 526 200 рублей собственные средстве, 1 650 000 рублей уплачено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6. указанного Договора ответчик взял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства.

В нарушение п.1.6 указанного договора и норм действующего законодательства, ответчик ввел объект в эксплуатацию и передал объект долевого строительства (двухкомнатную <адрес>) по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением п. 1.6. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на 166 дней позднее установленного договором срока.

Какого-либо дополнительного соглашения между истцами и ответчиком о переносе даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не заключалось.

Согласно п. 5.3. Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участникам долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 166 дней позднее установленного Договором срока, договором, Федеральным Законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусмотрена уплата застройщиком участникам долевого строительства неустойки, 20 июля 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия об оплате истцам неустойку, компенсации морального вреда. Ответчик получил претензию 26 июля 2018 года, однако, до настоящего времени требование об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

В силу ч.1,2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г., № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцам, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истцы имеют право на получение неустойки в размере 222 770,34 рублей согласно следующему расчету. 2 176 200 руб.*166 дней*9,25%*2*1/300= 222 770,34 руб.

Действиями Ответчика, который допустил нарушение срока по передаче Объекта долевого строительства, истцам как потребителям причинен моральный вред, очень беспокоились, переживали, поскольку вложили очень значительные денежные средства, которые частично взяты в кредит. Причиненный истцам моральный вред оценивают в 50000 рублей, каждому по 25000 рублей.

За виновные действия с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

    В связи с обращением в суд, истцы понесли судебные расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, которому за составление искового заявление уплачено 3500 рублей и за участие адвоката в судебном заседании 6000 рублей, всего 9500 рублей.

    На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Долина-Центр-С» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 222 770,34 рубля, по 111 385,17 рублей каждому; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому; штраф в размере 136 385,17 рублей, по 68 192,59 рублей каждому; в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката 9500 рублей.

В судебном заседании истец Сорокин Д.А. иск и пояснения адвоката поддерживает, пояснил, что при составлении расчета была допущена ошибка, изначально неустойку следовало считать из 2 167 920 рублей, доплатили до 2 176 200 рублей только 18 июля 2017 года. Каких-либо убытков они не понесли, но при своевременной сдаче квартиры могли бы ранее приступить к ремонту квартиры. Поскольку, квартиру сдали только в ноябре, наступала зима, погодные условия не позволили приступить к ремонту квартиры. Истцы планировали переезд в Самару, для перевода на работу необходима регистрация по месту жительства. Не проживая в квартире с ноября 2017г., они платят за отопление. Доказательств тому, что истцы переехали бы раньше, если бы квартиру сдали в срок, нет.

В судебном заседании истец Сорокина Е.С. иск и пояснения адвоката поддерживает.

Представитель истцов -адвокат Нечаева Н.В. в судебном заседании пояснила, что независимо от направленных ответчиком извинительных писем истцам, дополнительное соглашение о переносе срока сдачи не заключалось, не было оснований для переноса срока сдачи объекта и освобождения от уплаты неустойки. Возражают против снижения размера неустойки, размера морального вреда, штрафа и размера расходов на оплату услуг представителя, т.к. для этого нет оснований, ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность с последствиями нарушения обязательств. Расходы на оплату услуг представителя обоснованны, их размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Сумма оплаты услуг представителя подтверждается представленными квитанциями, а также инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 года. Обстоятельства, изложенные ответчиком в письменных пояснениях относительно выпадения осадков в указанные месяцы, ими не оспариваются. Наличие осадков не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, дом уже был построен, ничего не мешало его сдать.

Представитель ответчика, извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление следующего содержания. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме. ООО «Долина-Центр-С» полагает заявленную истцами неустойку в размере 222 770,34 рублей явно несоразмерной последствиям несвоевременной передачи объекта долевого строительства. В материалы дела не предоставлено доказательств наличия у истцов убытков, причиненных несвоевременным исполнением ООО «Долина-Центр-С» обязательств по договору.

ООО «Долина-Центр-С» является застройщиком жилого комплекса «Новая Самара», расположенного в <адрес> на № км <адрес>. На данном объекте предусмотрено 9-12 этажное строительство, что подразумевает обязательное прохождение государственной строительной экспертизы до начала строительства, контроль во время строительства и особое внимание со стороны органов строительного, технического и пожарного надзора во время сдачи объектов.

        Разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроен-пристроенными помещениями) от ДД.ММ.ГГГГ № № выдано ООО «Долина-Центр-С» и.о. Главы Администрации г.о. Самара на срок до 28.11.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Ответчик обязуется передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2017 года ООО «Долина-Центр-С» завершено строительство многоквартирного дома (секции 43). Одной из важных и неотъемлемых завершающих стадий работ по возведению объекта капитального строительства является выполнение благоустройства. Благоустройство возможно после выполнения всех работ по подведению коммуникаций и включает в себя работы по устройству асфальтового покрытия тротуаров, проездов, внутриквартальных дорог.

Однако ввиду форс-мажорных обстоятельств, а именно по причине неблагоприятных погодных условий, несмотря на то, что жилой дом был уже построен ООО «Долина-Центр-С», выполнить работы по благоустройству не представлялось возможным.

Факт неблагоприятных погодных условий подтверждается справками ФГБУ «Приволжское Давление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ,    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осадки выпадали в августе 2016 года, в сентябре 2016 года, в октябре 2016 года, в ноябре 2016 года, в мае 2017 года, в июне 2017 года, в июле 2017 года. Помимо дождливых дней потребовалось время для того, чтобы просохло основание грунта для осуществления работ по благоустройству.

Ответчиком были получены разъяснения по вопросу возможности производства таких видов работ как укладка постоянного асфальтового покрытия во время атмосферных осадков.

Министерством строительства <адрес> по указанному вопросу были даны разъяснения о том, что при укладке асфальтового покрытия все работы регулируются СНиП 3.06.03-85, 2.05.02-85, ГОСТы 9128, 54401-2011 и прочие. Основная технология предполагает, что горячая асфальтовая масса должна укладываться только в сухую погоду.

Государственной инспекций строительного надзора <адрес> представлены разъяснения от 07.08.2017 № ГИСН-01-34/1425 о том, что работы по благоустройству территории, прилегающей к объектам капитального строительства (устройство проездов, внутриквартальных дорог) необходимо производить с соблюдением требований строительных правил. В частности, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С. Укладку холодных асфальтобетонных смесей следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей.

В настоящее время объект долевого участия передан участникам долевого строительства в установленном законом порядке, в том числе и истцам, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение неустойки предполагает наличие вины должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или надлежащего исполнения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ООО «Долина-Центр-С» направило истцам уведомления, содержащие объяснения причин просрочки и извинения. В уведомлениях было указано, что причиной задержки сдачи жилого дома в эксплуатацию явились объективные форс-мажорные обстоятельства, связанные с аномальными неблагоприятными погодными явлениями (превышением норм осадков на 200%, проливные дожди, грозы, обводненный грунт) в период с 15 апреля 2017 года по август 2017 года.

По причине неблагоприятных погодных условий работы застройщиком производились только в момент наступления погодных условий, позволяющих производить работы по благоустройству. Наличие форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий является уважительной причиной задержки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно позиции Конституционного Суда предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поскольку в силу Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О неустойка носит компенсационный характер, она не может выступать источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В материалы дела не предоставлено доказательств наличия у Истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ООО «Долина-Центр-С» обязательства по договору.

Просит принять во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ООО «Долина-Центр-С» связано обязательствами с другими лицами, которые также могут предъявить иски о взыскании неустойки. Согласно проектной декларации от 16.01.2017 г., в многоквартирном доме (жилые секции №, №) всего 274 квартиры.

Просит суд принять во внимание сложившуюся практику по подобным делам, где при меньших сроках задержки сдачи квартир неустойка снижалась судом в пределах до 20-30 тысяч рублей, моральный вред до 2-3 тысяч рублей.

    В случае, если судом будет принято решение о взыскании с ООО «Долина-Центр-С» неустойки в пользу истцов, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства - до 15 000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также тот факт, что основным источником финансирования ответчика служат средства других участников долевого строительства, снизить размер штрафа за неудовлетворение требований Потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав Потребителей».

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение ими нравственных и (или) физических страданий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства со стороны ООО «Долина-Центр-С». С учетом отсутствия соответствующих доказательств, заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

С учетом фактической сложности дела, а также требований разумности и справедливости, следует снизить заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        На основании изложенного, ООО «Долина-Центр-С» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, снизить размер штрафа, снизить заявленный истцами размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1,9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона, 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным Дмитрием Александровичем, Сорокиной Екатериной Сергеевной /участники долевого строительства/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» /застройщик/ заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 указанного договора ответчик /застройщик/ взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в <адрес>, № км (секции №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4. указанного Договора Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный №, расположенная на 5 этаже дома, секция №, общей площадью по проекту № кв. метров, жилой площадью по проекту № кв. метров, кроме того площадь балконов и лоджий (без коэффициентов) № кв. м.

Согласно п. 2.1. указанного Договора, участники долевого строительства приняли на себя обязательство внести денежные средства в размере 2 167 920 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2.3 договора в связи с тем, что по результатам замеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации, площадь объекта долевого строительства изменилась и составила № кв. м., участники долевого строительства приняли на себя обязательство внести денежные средства в размере 2 176 200 рублей.

Согласно п.1.6. указанного договора ответчик (застройщик) взял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31 мая 2017 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи Объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Долина-Центр-С» передал участникам долевого строительства Сорокину Д.А. и Сорокиной Е.С. жилое помещение -двухкомнатная квартира строительный №, расположенная на 5 этаже дома, секция №, общей площадью по проекту 52,7 кв. метров, жилой площадью по проекту 29,8 кв. метров, кроме того площадь балконов и лоджий с коэффициентом 3 кв. м.

Согласно п. 5.3. Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участникам долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в нарушение п.1.6 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект долевого строительства (двухкомнатную <адрес>) позднее установленного договором срока, по договору должен был передать 31.05.2017г, фактически передал 13.11.2017г.

Поскольку, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, на основании п. 5.3 договора, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он обязан уплатить истцам неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательства составил с 01.06.2017г. по 12.11.2017г.-165 дней, одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, согласно Информации Банка России от 28.04.2017 составляет 9,25% годовых. Расчет неустойки следующий:

За период с 01.06.2017г. по 17.07.2018г.-47 дней: 2 167 920руб.*9,25%*1/300*2*47=62 833,55 руб., с 18.07.2018г. по 12.11.2017г.-118 дней, 2 176 200 руб.*9,25%*1/300*2*118=158 354,82 руб., всего 221 188,37 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно представленным справкам ФГБУ «Приволжское УГМС», /л.д. 121-124/, с августа по ноябрь 2016г, с апреля по июль 2017. в <адрес>    выпадали осадки, которые выпали выше месячной нормы в апреле и мае 2017г, в июне 2017г, в сентябре и ноябре 2016г. Согласно ответам Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, Министерства строительства <адрес> наличие осадков является препятствием к производству работ по благоустройству территории, озеленению, освещению прилегающей придомовой территории, т.к. основную массу работ следует производить в сухую погоду /л.д.127-132/. Указанные неблагоприятные погодные условия в силу приведенных правовых норм не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, но они могут быть учтены при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры (165 дней), наличие иного жилья, пригодного для постоянного проживания истцов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, наличие неблагоприятных погодных условий как незадолго до окончания срока передачи квартиры, так и после указанной даты, истцам были направлены письма с указанием причин невозможности передачи квартиры в установленный договором срок, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб., и взыскать в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истцов о компенсации такого вреда, поскольку, квартира передана истцам с нарушением установленного договора срока, следовательно, нарушены права истцов как потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе степени нарушения прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей (20 000 + 2 000 +2 000=24 000:2=12 000 рублей), в пользу каждого истца по 6 000 рублей.

Остальные доводы сторон, представителя истцов значения для дела не имеют, поэтому судом во внимание не принимаются.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу настоящего решения, отвечают установленным требованиям и сомнений у суда не вызывают.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 700 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 400 рублей за взыскание неустойки).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предъявленный истцами    размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя явно завышен, не соразмерен объему проделанной работы по представлению их интересов, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности. Учитывая категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцам, объема защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, по 1750 рублей в пользу каждого истца, во взыскании остальной суммы истцам следует отказать.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд не принимает во внимание доводы адвоката о невозможности уменьшения расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области на оказание услуг по соглашениям с доверителями.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, исковые требования    Сорокина Дмитрия Александровича, Сорокиной Екатерины Сергеевны к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично в размерах, указанных выше, во взыскании остальных сумм неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя истцам следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования    Сорокина Дмитрия Александровича, Сорокиной Екатерины Сергеевны к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Сорокина Дмитрия Александровича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 750 рублей, всего 19 750 рублей, в пользу Сорокиной Екатерины Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 750 рублей, всего 19 750 рублей, во взыскании остальных сумм неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в бюджет МО Николаевский район государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья:                                      И.А. Зеленцова.

02.10.2018г.    изготовлено решение суда в окончательной форме.