Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2019 от 11.01.2019

уг. дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 год <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО6, Савенковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Локтионова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Евстифеевой О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> 10.09.2018г. и ордер № от 06.02.2019г., ФИО9, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> 05.07.2016г. и ордер № от 12.04.2019г.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 03.04.2018г. Медвенским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 300 часам обязательных работ, освобожденного по отбытии наказания - снят с учета 08.08.2018г., находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в СНТ «Автомобилист», расположенном вблизи д. <адрес>, ФИО1 решил совершить тайное хищение кузова от автобуса «Кубань», находящегося на территории дачного участка № с кадастровым номером 46:11:120901:49, принадлежащего ФИО10, расположенного в СНТ «Автомобилист» вблизи д. <адрес>. С этой целью, во исполнение корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он обратился с просьбой об оказании помощи в погрузке кузова от автобуса «Кубань» к своему знакомому ФИО11, которого в истинные свои преступные намерения не посвящал, пояснив ему, что данный кузов им куплен, и перевозить они его будут на законных основаниях, на что ФИО11 согласился. С той же целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, позвонил по телефону своему знакомому ФИО2 и попросил оказать ему помощь сдать данный кузов по его паспорту гражданина РФ, так как паспорт гражданина РФ ФИО1 не получал. При этом ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2, пояснив ему, что он купил кузов от автобуса для того, чтобы сдать его на скупку лома чёрного металла, на что ФИО2 согласился.

После этого, ФИО1 примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на остановку Льговский поворот <адрес>, где подошел к водителю автомобиля марки «Камаз 52212» с государственным регистрационным знаком Н 098 ТХ/46 регион, ФИО12, и которого за вознаграждение попросил оказать ему помощь в перевозке кузова автобуса с территории дачного участка № из СНТ «Автомобилист» вблизи д. <адрес> на скупку лома чёрного металла, расположенную в г. <адрес> Льговский поворот <адрес>. ФИО1 ввел в заблуждение ФИО12, пояснив последнему, что он купил кузов от автобуса для того, чтобы сдать его на скупку лома чёрного металла. На просьбу ФИО1, ФИО12 согласился.

Затем, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО13, на арендуемом последним автомобиле марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком М 699 ТН/46 регион под управлением ФИО11, приехали к дачному участку № с кадастровым номером 46:11:120901:49, расположенном в СНТ «Автомобилист» вблизи д. <адрес>, куда в это же время на автомобиле марки «Камаз 52212» с государственным регистрационным знаком Н 098 ТХ/46 регион, подъехал ФИО12 ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2, ФИО11 и ФИО12, загрузили в автомобиль «Камаз 52212», при помощи манипулятора, установленного на автомобиле «Камаз 52212», кузов от автобуса «Кубань», представляющий собой лом чёрного металла, весом 1 тонна 340 кг, стоимостью 15 рублей 80 копеек за 1 кг, на сумму 21 172 рубля 00 копеек. После чего, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, перевез кузов от автобуса «Кубань» и сдал его на скупку лома чёрного металла, расположенную по адресу: <адрес> поворот <адрес>. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 172 рубля 00 копеек.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах. При этом пояснил, что в начале судебного следствия и при его допросах на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 02.10.2018г. и обвиняемого 19.10.2018г. он отрицал факт своей осведомленности о принадлежности кузова от автобуса «Кубань» чужому лицу и указывал на то, что некая женщина по фамилии ФИО14, которая проживала в этом вагончике-кузове, давала ему разрешение, после своей смерти, распорядиться им по своему усмотрению. В действительности, он знал, что кузов не принадлежит ФИО14, и в течение некоторого времени присматривался к данному кузову, чтобы совершить его хищение. Позицию непризнания он занял по совету, ранее участвующего и защищающего его интересы адвоката. В настоящее время он вину осознал в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО10 в суде, с учетом оглашенных и исследованных, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденных им, показаний, данных на стадии предварительного следствия 02.10.2018г., 21.11.2018г. (т.1 л.д. 28-30, т.2 л.д.36-38), из которых следует, что в его собственности в СНТ «Автомобилист» вблизи д. <адрес> имеется дачный участок №, на территории которого находился кузов от автобуса «Кубань», который он использовал для хранения хозяйственного инвентаря, и который был им приобретен в 1998 году. С его согласия в вагончике жила женщина по фамилия Козина. В связи со слабым здоровьем, за дачей присматривал его зять ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ и сообщил ему об отсутствии на дачном участке данного кузова. По факту кражи он обратился в органы полиции, и в процессе проверки, в конце сентябре 2018г. он вместе с зятем ФИО15, приехав на пункт лома чёрного металла, обнаружил, принадлежащий ему кузов от автобуса, который он опознал по цвету, размеру, ржавчине, по окнам, решеткам. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 21 172 рубля 00 копеек, который для него является значительным. В процессе следствия кузов ему был возвращен сотрудниками полиции, а ущерб подсудимым полностью возмещен в сумме 30 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются, также, показания свидетеля ФИО16, пояснившего, что действительно 20.09.2018г. им была обнаружена пропажа вагончика-кузова с дачного участка № в СНТ «Автомобилист», принадлежащего его тестю ФИО10, о чем он сразу ему сообщил.

Факт совершения кражи подсудимым, также, подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО11 и оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171), следуя которым, они ДД.ММ.ГГГГ помогали ФИО1 в погрузке и сдаче кузова на скупку лома чёрного металла. ФИО1 пояснил им, что кузов принадлежит ему и расположен в СНТ «Автомобилист» вблизи д. Кукуевка, и его надо сдать на скупку лома чёрного металла на Льговском повороте <адрес>. На автомобиле «Рено Логан» с рег.номером М 699 ТН/46 регион под управлением ФИО11, они приехали на дачный участок, где с помощью манипулятора на автомобиле «Камаз», погрузили кузов и затем все вместе поехали на скупку лома чёрного металла на Льговский поворот <адрес>, где по паспорту ФИО2 сдали кузов, как лом черного металла. ФИО1 получил 21 172 рубля, из которых несколько тысяч рублей отдал им и водителю Камаза.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что он по просьбе ФИО1, используя свой автомобиль марки «Камаз» (манипулятор) с регистрационным номером Н 098 ТХ/46, ДД.ММ.ГГГГ, ездил на дачный участок, расположенный в СНТ «Автомобилист» вблизи д. <адрес>, где погрузил кузов от автобуса в кузов своего автомобиля, а затем приехал на скупку лома черного металла, расположенную на Льговском повороте <адрес>, где он был сдан ФИО1, как лом черного металла, вес которого составил 1 тонна 340 кг.

Факт распоряжения похищенным, подтверждается, также, показаниями свидетеля ФИО17 в суде, который пояснил, что, работая в ООО «Курск-Металл» в должности начальника площадки, расположенной по адресу г. <адрес> Льговский поворот, 5А, он принимал ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, от прибывшего на пункт приема, автомобиля марки «Камаз» с регистрационным номером Н 098 ТХ/46 регион, кузов от автобуса «Кубань» светло-синего цвета. Вес кузова составил - 1 тонну 340 кг, стоимостью 21 172 рубля. С данным автомобилем приехал второй автомобиль «Рено-Логан» с кузовом синего цвета, из которого вышли трое мужчин, один из которых, предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. Он составил приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был изъят сотрудником полиции. О том, что вышеуказанный кузов от автобуса был похищен ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка №, расположенного в СНТ «Автомобилист», вблизи д. <адрес> он узнал от сотрудников полиции.     

Показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей в суде, что, она, возвращаясь со своей дачи в СНТ «Резинщик», расположенной рядом с СНТ «Автомобилист», в сентябре 2018 года, видела на одном из участков, где находился кузов от автобуса, автомобиль марки «Камаз» и автомобиль марки «Рено Логан» с кузовом синего цвета. Затем, в октябре 2018 г., проходя там же, кузова, она уже не увидела.

Показаниями свидетеля ФИО19 в суде, указавшего на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции было зарегистрировано заявление ФИО10 по факту хищения, принадлежащего ему кузова от автобуса «Кубань», расположенного в СНТ «Автомобилист» вблизи д. <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен, причастный к его совершению, гражданин ФИО1, при опросе которого, выяснилось, что именно он совершил хищение данного кузова, о чем в объяснении ФИО1 подробно изложил обстоятельства кражи.

Виновность подсудимого ФИО1, также, подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением ФИО10 от 24.09.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение кузова от автобуса «Кубань» с его дачного участка № в СНТ «Автомобилист» вблизи д. <адрес>. Причиненный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей для него является значительным. Кузов использовался им как хозяйственная постройка (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.09.2018г. – территории дачного участка № в СНТ «Автомобилист», вблизи д. <адрес>, принадлежащего ФИО10, откуда была совершена кража кузова от автобуса «Кубань» (т.1 л.д.5-8, л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.09.2018г. – территории ООО «Курск-Металл» по адресу: г. <адрес> Льговский поворот <адрес> А офис 2, откуда был изъят металлический вагончик в виде кузова от автобуса «Кубань», приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14).

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2018г. - приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, на основании паспорта гражданина РФ, «серия 3812 № выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 14.03.2013» сдал «бытовой лом», вес нетто «1340 кг», сумма без учета НДС «21172», признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. ( Том. № Л.Д.156-157 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - кузова от автобуса «Кубань», находящегося на территории ООО «Курск-Металл», расположенной по адресу <адрес> поворот <адрес> (т.1 л.д.158-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след, представленный в виде фотоснимка, произведенного при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист» дачный участок №, вероятно, оставлен протектором грузового транспортного средства (т.1 л.д. 137-138).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, собственником дачного участка №, местоположением: <адрес> сдт «Автомобилист», площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 46:11:120901:49, является Маковский Леонтий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 9-10).

Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал на скупку лома черного металла « ООО «Курск-металл », расположенную по адресу: <адрес> поворот <адрес>, бытовой лом ( кузов от автобуса), весом 1340 кг, на сумму без учета НДС – 21 172 рублей (т.1 л.д.15).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Судом установлено, что ФИО1, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, в отсутствие разрешения собственника имущества с территории дачного участка №, расположенного в СНТ «Автомобилист», вблизи д. <адрес>, совершил хищение кузова от автобуса «Кубань», представляющий собой лом чёрного металла, весом 1 тонна 340 кг, стоимостью 15 рублей 80 копеек за 1 кг, причинив его собственнику ФИО10 материальный ущерб на сумму 21 172 рубля 00 копеек.

Доказано, что подсудимый действовал тайно, он не был замечен окружающими и иными лицами, а те, которые присутствовали при незаконном изъятии чужого имущества ФИО11, ФИО2, ФИО12, были введены подсудимым в заблуждение относительно истинных его преступных намерений.

Похищенное имущество ФИО1 реально обратил в свою пользу, поскольку с чужим имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, сдав кузов от автобуса «Кубань» на скупку лома в ООО «Курск-Металл», как лом черного металла, а вырученные денежные средства в сумме 21 172 рубля 00 копеек, потратил на свои собственные нужды.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, и оснований к оговору подсудимого с его стороны не находит.

Суд, также, считает, что в действиях подсудимого нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, суд исходит из размера похищенного имущества, который составляет не менее пяти тысяч рублей, его значимости для потерпевшего ФИО10, который пояснял, что кузов от автобуса «Кубань», находящийся на его дачном участке, служил ему хозяйственным помещением для складирования инвентаря.

Учитывает суд и имущественное положение потерпевшего, являющегося инвали<адрес> группы (т.1 л.д.34-35), и который фактически после смерти супруги в 2016 г. проживает один, имеет доход от единственного источника - пенсии, сумма которой составляет около 16 тысяч рублей в месяц (т.1 л.д.39,41).

Суд не может принять доводы о незначительности ущерба, на основании заявления потерпевшего ФИО10, датированного 21.04.2019г., и переданного через подсудимого ФИО20, поскольку считает, что такое заявление написано потерпевшим, находящимся в болезненном состоянии, в отсутствие актуальности данного вопроса, ввиду полного возмещения ему материального ущерба подсудимым, путем передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей, и возвратом ему похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов.

Мнение подсудимого о том, что некая ФИО14, которая, якобы разрешала ему после ее смерти забрать кузов-вагончик, в котором она проживала, не имеет убедительной аргументации и не опровергает выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества.

Не являются таковыми и показания свидетеля со стороны защиты ФИО21, указавшего на то, что он вместе с ФИО1 занимался скупкой лома черного металла, и который приезжал на дачный участок с находящимся на нем вагончиком, в котором проживала пожилая женщина.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 02.10.2018г. и обвиняемого 19.10.2018г., в части, где он указывает на то, что не знал о наличии у данного имущества законного владельца, суд расценивает, как способ его защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное, и принимает в полном объеме его показания, данные им в ходе судебного следствия.

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевший Маковский Л.И. не давал ему разрешений на изъятие его имущества, и подсудимый ФИО1, предвидя неизбежность причинения ему в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступления он действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления.

На учете у врача-нарколога-психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д.70-74).

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, каковой, в силу ст.142 УПК РФ, признает данное, хотя и после возбуждения уголовного дела, объяснение ФИО1 от 02.10.2018г. (т. л.д.17), поскольку в нем, заявляя добровольно о совершенном им преступлении, он указал на обстоятельства, которые в последствие легли в основу обвинения, и которые, в ходе судебного следствия, были подтверждены подсудимым; полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО10, с передачей денежных средств и принесением своих извинений за совершенное преступление, с возвратом предмета хищения.

Таковыми обстоятельствами, суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признает мнение потерпевшего, не просившего о строгости наказания ФИО1, оказание содержание и участие в воспитании двух малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уход подсудимого за отцом Наздрачевым О.В., являющегося инвали<адрес> группы (т.1 л.д.80).

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей-нарколога-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в суде полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Преступление подсудимым совершено в условиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного преступления приговором Медвенского районного суда <адрес> от 03.04.2018г. и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Способ совершения подсудимым преступления, степень его преступных проявлений, его прямой умысел и корыстный мотив не дают, как считает суд, оснований, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствуют таковые и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избрания наказания с применением положений закона об условном осуждении.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без применения, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд отступает от правил рецидива и назначает наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения суд определяет колонию поселение, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, но он ранее не отбывал лишение свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, кузов от автобуса «Кубань», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 следует оставить потерпевшему ФИО10, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение всего его срока хранения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Вещественные доказательства: кузов от автобуса «Кубань», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО10–оставить потерпевшему ФИО10, приемо-сдаточный акт № от 17.09.2018г., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение всего его срока хранения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд <адрес> через Курский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья: (подпись) О.С. Бабкина