Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2020 ~ М-623/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-803/2020

Принято в окончательной форме:

10.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июня 2020 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Черепениной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Анатольевича к Казаряну Георгию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Казарян Г.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2019 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Михайлов А.А. передал во временное владение и пользование Казарян Г.В. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ***.

В соответствии с п.2.5 договора Казарян Г.В. принял на себя обязанность в течение всего срока договора нести расходы по устранению повреждений автомобиля, вызванных его неправильной эксплуатацией, нарушением правил дорожного движения, а также любых других действий и/или бездействия ответчика, приведших к повреждению автомобиля.

При возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине ответчика последний обязан уплатить истцу расходы по ремонту и штраф в размере 10 % стоимости поврежденного имущества.

25.11.2019 Казарян Г.В. вернул истцу автомобиль с повреждениями лобового стекла и переднего бампера, что отражено в акте приема-передачи.

Согласно калькуляции эксперта № 000523-Е/20 от 10.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 700 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату восстановительного ремонта транспортного средства, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Казарян Г.В. в счет возмещения материального ущерба 56 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль.

Истец Михайлов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Дьякова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Казарян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлено письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъясняются также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Михайлов А.А. является собственником автомобиля марки ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ***.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между Михайловым А.А. (Арендодатель) и Казарян Г.В. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Срок действия договора определен с 11.04.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1).

По условиям заключенного договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения (пункт 2.1).

В силу пункта 2.5 договора Арендатор в течение всего срока договора аренды несет расходы по устранению повреждений автомобиля, вызванных его неправильной эксплуатацией, нарушением правил дорожного движения, а также любых других действий и/или бездействий Арендатора, приведших к повреждению автомобиля.

Пунктом 5.1 договора определено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение семи дней после его утраты или повреждения.

25.11.2019 Казарян Г.В. передал Михайлову А.А. автомобиль в исправном состоянии, но имеющим повреждения лобового стекла и переднего бампера, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства.

04.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец, указав, что ответчик до настоящего времени каких-либо действий к возмещению ущерба не предпринял, просил взыскать с Казарян Г.В. причиненный ему в результате повреждения автомобиля материальный ущерб.

Данные требования истца суд находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и возлагает на Казарян Г.В. обязанность по возмещению причиненного вреда.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанных обстоятельств, суд руководствуется калькуляцией эксперта Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки № 000523-Е/20 от 20.02.2020 о предполагаемых затратах на ремонт, представленной истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Данное доказательство судом оценено по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта поврежденного автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления его в прежнее состояние.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации каких либо доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, принадлежащего Михайлову А.А., составляет 56 700 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного его имуществу ущерба денежные средства в размере 56 700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020 Дьякова Т.В. приняла на себя обязательство по предоставлению интересов Михайлова А.А. по делу о взыскании ущерба с Казарян Г.В. по факту повреждения автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.6. договора стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается актом приемки-передач.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание категорию дела, не относящегося к категории сложных, проведение одного судебного заседания, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 901 рубль 00 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Александра Анатольевича к Казаряну Георгию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить.

Взыскать с Казарян Георгия Валерьевича, родившегося ***, Михайлова Александра Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 56 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль, а всего: 64 601 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова