Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2023 ~ М-658/2023 от 16.03.2023

Дело №*

УИД 73RS0№*-38

                         РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

                25 мая 2023 года                                                   г. Димитровград

         Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Альфии к Ломухиной О. Н. о понуждении к демонтажу бетонного сооружения (подпорной стены), взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарифуллина А. обратилась в Димитровградский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1373 кв.м., с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: <адрес>. После длительных судебных тяжб она продолжила оформление земельного участка. На основании распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от (ДАТА) №* подготовлен межевой план по образованию земельного участка общей площадью 1373 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учёт. Ему присвоен кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>. Она оформила и подала документы в администрацию «Города Димитровграда» для предоставления земельного участка в собственность. Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (ДАТА), земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1373 кв.м. находится в общей долевой собственности у Гарифуллиной А. в размере 5/8 долей и Сагдиевой Э., на основании постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по <адрес> от (ДАТА) №*. Ответчик Ломухина О.Н. в конце (ДАТА) года, без ее разрешения, без оформления строительной документации возвела подпорную стенку, эта стенка отграничивает их участки и находится в границах земельного участка истца, что является препятствием к пользованию им в полном объеме.

Просит обязать Ломухину О.Н. освободить земельный участок путем демонтажа металлического ограждения и бетонного сооружения, возведенных в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью 47,39 м. Взыскать с Ломухиной О.Н. в пользу Гарифуллиной А. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления решении суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части проведения работ по демонтажу металлического ограждения и бетонного сооружения (т.1 л.д.4-5).

При подготовке дела к судебном у разбирательству судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истица Гарифуллина А. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила обязать Ломухину О.Н. демонтировать бетонное сооружение (подпорную стену), расположенную между земельными участками <адрес>. В дополнение пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности 5/8 долей, ее сестре Сагдиевой Э. 3/8 доли. Соседним участком <адрес> владеет Ломухина О.Н., которая в (ДАТА) году, не имея ее согласия и разрешительной документации возвела подпорную стенку на бетонном основании, между их участками. Эта стенка огораживает участок Ломухиной О.Н., фактически выполняет роль подпорной стены, высотой 1.85 см, диной 47.39 м. В (ДАТА) году решением суда ей было отказано в демонтаже этой бетонной стены, так как оформление земли с ее стороны не доведено до конца, границы участков не были определены. В (ДАТА) года она установила границы своего участка, поставила свой земельный участок на государственный кадастровый учет. Подпорная стенка Ломухиной О.Н. стоит, как выяснилось по результатам судебной экспертизы частично на ее земле, удерживает наст земли, со стороны участка Ломухиной О.Н. Это капитальное сооружение выстроено без проекта и без её согласия. Фактически – бетонное сооружение - это капитальное строение, на возведение которого требуется разрешение, эта стенка может рухнуть, чего она и опасается. Ломухина навезла земли и подняла свой участок, а её участок стал ниже. Считает, что подобное сооружение должно быть выстроено в одном метре от межи. В настоящее время нарушаются ее права тем, что она осталась без огорода, вода с этого сооружения льётся на её участок, до июня у этой стены стоит вода. Полагает, что бетонное сооружение (подпорная стенка) Ломухиной О.Н. представляет угрозу и не является безопасным, своего согласия на его возведение она не давала. Считает, что это бетонное сооружение Ломухиной О.Н. должно быть демонтировано.

Ответчик Ломухина О.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила.

Представитель ответчика Ломухиной О.Н. – Ткаченко А.С., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.94), исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок Ломухиной О.Н. состоит из двух частей. Одна часть земельного участка снята с кадастрового учёта решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) дело №*. В (ДАТА) году по решению Димитровградского городского суда, дело №* между земельным участком <адрес> установлена межевая граница. Действительно Ломухиной О.Н. в (ДАТА) году возведена подпорная стена, между участками <адрес>, которая служит для удержания земельного грунта и является предметом спора еще с (ДАТА) года. В (ДАТА) году Гарифуллина А. указывала, что между участками перепад грунта, это сооружение затеняет ей освещение, ведет к заболачиванию местности. Но эти доводы не подтвердились, имеется судебная экспертиза. Подпорная стенка нужна для того, чтобы удержать участок Ломухиной О.Н. от сползания и разрушения, так как земельные участка и истицы и ответчицы расположены в болотистой местности, ранее на их месте было русло реки. Фактически Гарифуллина А. не использует свой земельный участок, что подтверждается фотографиями. В иске просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сагдиева Э., Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Димитровградского в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

       Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из дела следует, что Гарифуллина А. и Сагдиева Э. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №* площадью 1373 кв.м. с видом разрешенного использования «Приусадебный участок личного подсобного хозяйства», по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Гарифуллиной А. в размере 5/8 зарегистрировано (ДАТА), за Сагдиевой Э. в размере 3/8 доли зарегистрировано (ДАТА), что подтверждается Выпиской ЕГРН (т.1 л.д.49-50).

Судом установлено, что (ДАТА) истцом Ломухиной О.Н. приобретен в собственность жилой дом, а также - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1396 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: №*, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности за Ломухиной О.Н. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи №* от (ДАТА), копией свидетельства о государственной регистрации права №* от (ДАТА) (т.1 л.д.220-221).

    Как следует из материалов дела, в последующем земельный участок по <адрес> был разделен на две части. Каждый из образовавшихся земельных участков был поставлен на кадастровый учет.

Так, (ДАТА) земельному участку площадью 386 кв.м. был присвоен кадастровый №*; земельному участку площадью 1010 кв.м. - кадастровый №*.

    В дальнейшем распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений №* от (ДАТА) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №*, с условным номером №*, площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 386 кв.м., с кадастровым номером №*, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.225-226).

Земельный участок площадью 428 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет; (ДАТА) право собственности на него было зарегистрировано за Ломухиной О.Н.; данному земельному участку был присвоен кадастровый №* (т.1 л.д.234).

Постановлением Администрации г. Димитровграда №* от (ДАТА) земельному участку площадью 428 кв.м. был присвоен адрес: <адрес>; земельному участку площадью 1010 кв.м. был присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.253).

    В последующем решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА), распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений №* от (ДАТА) было признано незаконным и отменено (т.1 л.д.61-68,69-74).

         На основании указанного решения и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА), земельный участок с кадастровым номером №* снят с кадастрового учета.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) установлено, что распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от (ДАТА) №* утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №*, с условным номером №*, площадью 1373 кв.м, местоположением: <адрес>, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Категория земель образуемого земельного участка – земли населенных пунктов. Указанным распоряжением предварительно согласовано предоставление в собственность указанного земельного участка Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. Приложением к данному распоряжению определены координаты точек расположения границ данного земельного участка.

В последующем, постановлением администрации г. Димитровграда от (ДАТА) №* «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, по <адрес>», указанный земельный участок, площадью 1373 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан в общую долевую собственность Гарифуллиной А. (5/8 долей) и Сагдиевой Э. (3/8 долей). Указанному земельному участку присвоен кадастровый №* ; право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре по Ульяновской области (ДАТА) на основании указанного постановления администрации г. Димитровграда и представленного Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. межевого плана, подготовленного (ДАТА) кадастровым инженером Вестфаль Н.В. (т.1 л.д. 224).

Также установлено, что в (ДАТА) году истцом Ломухиной О.Н. была установлена подпорная стенка, в том числе и со стороны, граничащей с принадлежащим ответчикам Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. земельным участком по адресу: <адрес>.

        Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) (дело №*) по иску Ломухиной О. Н. к администрации МО «Город Димитровград», Гарифуллиной Альфие, Сагдиевой Эльзе о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и межевого плана, признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании смежной границы земельных участков неустановленной, восстановлении и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок с его новыми границами установлена межевая граница между земельными участками <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», с определением следующих координат характерных точек границы, в остальной части в иске отказано (т.1 л.д.242-252).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях (т.1 л.д.139-141) о том, что аналогичный спор разрешался судом ранее, при рассмотрении дела №*, что является основанием для прекращения производства по делу, суд во внимание не принимает, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1373 кв.м. зарегистрировано за Гарифуллиной А. в размере 5/8 долей и Сагдиевой Э. 3/8 доли (ДАТА), на основании Постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по <адрес> от (ДАТА) №*, т.е. обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском являются иными, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

      В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр» (г.Ульяновск).

По заключению комплексной - судебной экспертизы установлено, что часть бетонного сооружения Ломухиной О.Н. (площадью 13.0 кв.м.) расположена на земельном участке истицы Гарифуллиной А. (<адрес>).

При возведении спорного бетонного сооружения Ломухиной О.Н. имелся факт заступа на часть земельного участка находящегося в пользовании Гарифуллиной А., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого на момент строительства не были определены.

Функциональное назначение бетонного сооружения (подпорной стены) расположенного между земельными участками №* и №* по <адрес> – удерживающее сооружение, для защиты обоих участков в целях исключения сползания, размыва и разрушения грунта под действием русловых процессов реки. В случае полного или частичного сноса бетонного сооружения (подпорной стены) создается угроза разрушения строений на участке №* и ухудшения качества плодородного слоя на участке №* (т.1 л.д.195-212).

Как указано в заключении судебной экспертизы между земельными участками <адрес> имеется перепад по высоте в передней части -0.13 м., в средней части от 0.55 м. в створе расположения жилого дома на участке 321 до 1.42 м по линии расположения водоема на участке по <адрес>; в задней части от 1.42 м в створе расположения бани на участке №* до 0.7 м.

Согласно плану земельного участка <адрес> (в представленном инвентарном деле) по центу поперек данного участка (от левой до правой границы) проходила река. Исходя из направления реки на плане участка, русло проходило как минимум по 21 и 25 участкам. Состояние русла установить не представилось возможным, так как на момент осмотра на всех смежных участках оно засыпано. Оставшийся отрезок русла на участке №* может то наполняться от атмосферных и (или) грунтовых вод, то осушаться. При этом будет размываться, расширяться и углубляться речная долина, т.е. будет проходит процесс эрозии почвы. В результате может создаться угроза разрушения строений на участках.

Функциональное назначение бетонного сооружения (подпорной стены) - удерживающее сооружение, для защиты обоих участков в целях исключения сползания, размыва, разрушения грунта под действием русловых процессов реки.

В случае сноса бетонного сооружения неизбежно одномоментное осыпание большого объема грунта и последующее постепенное сползание оставшихся масс.

Вопреки доводам истицы, суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, и не имеет противоречий, и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, эксперты выезжали на осмотр спорных объектов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы.

Разрешая требования о демонтаже подпорной стены, расположенной между земельными участками <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельства, нарушает ли самовольная постройка бетонной подпорной стены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд, т.е. Гарифуллиной А..

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как видно, из заключения экспертизы и материалов дела, при возведении спорного бетонного сооружения Ломухиной О.Н. имеется факт заступа на часть земельного участка находящегося в пользовании Гарифуллиной А., расположенного по адресу: <адрес>, однако на момент строительства границы земельного участка по <адрес> не были определены.

      Как видно из анализа представленных доказательств, осуществление демонтажа (сноса) бетонной подпорной стенки, заходящей на земельный участок Гарифуллиной А., без причинения неблагоприятных последствий для земельного участка, на котором расположена подпорная стенка, а также для земельного участка <адрес> невозможен. Демонтаж подпорной стенки отразится на надежности (устойчивости) строений, выстроенных на земельном участке <адрес>.

Суд считает необходимым отметить, что на момент оформления земельного участка в собственность на основании постановления Администрации <адрес> от (ДАТА) №* истец проявляя разумную осмотрительность, должна была осознавать, что указанный участок обременен сооружением, снос которого без причинения ущерба самому участку и расположенным на нем строениям не возможен.

Доводы истицы о том, что с возведением бетонной подпорной стенки нарушена инсаляции ее земельного участка, ухудшается аэрация, суд во внимание не принимает, указанным доводам судом давалась оценка при рассмотрении гражданского дела №*, обозренного судом (т.1 л.д.101-117, 238-241).

Суд принимает во внимание, что демонтаж строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. По мнению суда, избранный истцом способ защиты права в виде демонтажа спорной постройки, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Сохранение спорного бетонного сооружения не нарушает права и охраняемые интересы истца, других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании г.Димитровград.

При таких обстоятельствах, в иске о демонтаже бетонного сооружения, (подпорной стены) надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, не имеется основания для решения вопроса о взыскании с Ломухиной О.Н. в пользу Гарифуллиной А. судебной неустойки, как меры ответственности за неисполнение решения суда.

Так как в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежит возмещению госпошлина, оплаченная истицей при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гарифуллиной Альфии к Ломухиной О. Н. о понуждении к демонтажу бетонного сооружения (подпорной стены), расположенной между земельными участками <адрес>, взыскании судебной неустойки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения - (ДАТА).

                      Судья                                                 Н.В. Кудряшева