Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2020 от 05.02.2020

Дело № 1-71/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                 г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ганиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

подсудимого Долгих В.Л.,

защитника – адвоката Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Долгих В. Л., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 15 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.Л., действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения, совместно с ФИО которого он позвал на помощь, сообщив при этом, что располагает необходимыми документами на вырубку леса, введя тем самым его в заблуждение, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО без государственных регистрационных знаков, приехали в квартал 6 выдела 16 защитных лесов колхоза «Чапаева» Оханского участкового лесничества, расположенный в 2830 м + 95 м от отворота на д. Замании Оханского городского округа Пермского края и в месте, где отвод лесов лесничеством не производился, при помощи бензопилы <данные изъяты>, спилил 28 деревьев породы «ель», диаметрами пней от 24 до 52 см., общим объемом 20,831 м?, 3 дерева породы «пихта», диаметрами пней от 22 до 32 см. общим объемом 0,955 м?, 1 дерево породы «береза», диаметром пня 26 см., объемом 0,208 м?.

Своими действиями Долгих В.Л. причинил лесному фонду Российской Федерации особо крупный материальный ущерб в размере 308744 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Долгих В.Л., как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия Долгих В.Л. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания Долгих В.Л. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, его явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 58, в котором подсудимым были сообщены сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные сотрудникам правоохранительных органов, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку приговором от 25 июня 2015 года Долгих В.Л. осужден условно, при этом условное осуждение ему не отменялось, Долгих В.Л. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Тот факт, что Долгих В.Л. при условном осуждении было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, который на момент совершения преступления подсудимым в полном объеме не оплачен, указывает на наличие у него судимости, которая, однако, юридического значения для признания в его действиях рецидива преступлений не имеет, так как в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ) в случае условного осуждения (которое не отменялось с направлением осужденного в места лишения свободы), совершение им умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ) рецидива преступлений не образует. При этом по смыслу закона перечень оснований для признания рецидива, а также исключения из этого перечня, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Долгих В.Л. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого – ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Долгих В.Л. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы по правилам частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Учитывая, что Долгих В.Л. осужден по приговору от 25 июня 2015 года за совершение тяжкого преступления, правовые основания для замены наказания в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Долгих В.Л., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Долгих В.Л. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе объекта посягательства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Оханского городского округа, действующего в интересах Российской Федерации, на сумму 308744 рублей является обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимым лесному фонду Российской Федерации умышленными действиями причинен материальный ущерб, иск подсудимым признан. При этом, поскольку ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Долгих В.Л., не подлежит уменьшению на стоимость изъятой древесины, признанной по делу вещественным доказательством.

Вещественные доказательства по делу – автомашину <данные изъяты> следует оставить во владении у законного владельца ФИО; незаконно срубленную древесину, как имущество, полученное в результате преступления, собственником которого является Российская Федерация, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует обратить в доход государства. Поскольку признанная по делу вещественным доказательством и имеющая материальную ценность бензопила <данные изъяты> была изъята непосредственно у Долгих В.Л., и принадлежит, как следует из протокола допроса Долгих В.Л., непосредственно ему, данная пила в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Долгих В. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на Долгих В.Л. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения Долгих В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Долгих В. Л. в пользу ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Очерское лесничество с зачислением в федеральный бюджет в возмещение ущерба 308744 руб.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> – оставить во владении ФИО; незаконно срубленную древесину в виде хлыстов в количестве 18 штук – передать для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь, ул. Куйбышева, 6); бензопилу <данные изъяты> – конфисковать в доход государства.

Приговор в течение 10 дней со дня постановления может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              И.Р. Фазлиахметов