Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2014 от 30.09.2014

Дело № 1 – 292/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловской межрайонной прокурора прокуратуры Волгоградской области Голубевой Н.А.,

подсудимого Митяченкова И.В.,

защитника адвоката Богданова И.Ф. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Митяченкова Игоря Вениаминовича, ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митяченков И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени ..., более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Митяченков И.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к гаражу, расположенного на территории указанного домовладения, и через незапертую входную дверь проник в помещение гаража, откуда Митяченков И.В. тайно похитил принадлежащие ФИО6 три аккумуляторных батареи, стоимостью ... за одну аккумуляторную батарею, на сумму ..., и алюминиевую емкость объемом ..., стоимостью ..., после чего Митяченков И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму ...

В судебном заседании подсудимый Митяченков И.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Богданов И.Ф. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая ФИО6 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Митяченкову И.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Митяченкова И.В. виновным в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия Митяченкова И.В. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Митяченкову И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

...

С учетом данных о личности Митяченкова И.В., положений ст. 43 УК РФ, ст. 22 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также с учетом того, что Митяченков И.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Митяченкову И.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, так как подсудимый Митяченков И.В. имеет постоянное место регистрации и место жительства.

При назначении наказания применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление Митяченкова И.В. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Митяченкова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митяченкова Игоря Вениаминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Митяченкову Игорю Вениаминовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Митяченкова Игоря Вениаминовича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Митяченкова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.