Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2017 ~ М-1232/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истца Бабина A.M., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2017 по иску Дыкуха Н.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

Установил:

Дыкуха Н.В. через своего представителя Бабина А.М., действующего по доверенности № от 20.02.2015, обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит: признать недействительными условия кредитного договора № от 15.01.2006 в части страхования по кредитной карте; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дыкуха Н.В. денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии / комиссии в размере 33 994 руб. 02 коп.; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дыкуха Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения искового заявления согласно предполагаемому расчету на 23.05.2017 в размере 18 500 руб. 70 коп.; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дыкуха Н.В. убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливая кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона на день рассмотрения искового заявления, согласно предполагаемому расчету на 23.05.2017 в размере 40 129 руб. 08 коп.; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дыкуха Н.В. штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы; обязать АО «Банк Русский Стандарт» выплатить Дыкуха Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между Дыкуха Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от 15.01.2006 по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом - 137 000 руб. на неопределенный срок с уплатой за пользование кредитом 39,9% годовых. Истец обратилась в Банк за получением кредитной карты, в иных услугах не нуждалась. Истцу была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление. Поскольку истец не обладала специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия в договоре необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах. Помимо кредита Банк навязал истцу дополнительный услуги: участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Данный пакет банковских услуг был подключен в декабре 2010, а комиссия/премия была списана со счета 19.01.2011. Представитель Банка при заключении Договора сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Полные сведения о размере платежа за дополнительные услуги истцу стали известны только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора. Выяснилось, что плата за предоставление дополнительных услуг составляет 33 994руб. 02 коп. График платежей с указанием Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанной в Анкете-заявление, до истца доведена не была. Ответчиком нарушены положения ст.10 Закона о защите прав потребителей. При заключении договора не выдан договор на предоставление кредитной карты, тарифы и условия по обслуживанию кредитной кварты, примерный график расчета, участие в программе по организации страхования клиентов. Не представлены правила обслуживания клиентов по системе интернет-банк. Перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителю, график погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита. Ответчик не предоставил потребителю информацию позволяющую выбрать способ оплаты комиссии. Не доведены сведения о цене каждой услуги. Истец не имела возможности проставить согласие, либо отказаться от предоставления услуг. Истец обратилась с претензией вернуть списанную комиссию, однако ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены. Считает, что со стороны банка нарушены положения ст. 16 защиты прав потребителей. Истцу причинены убытки, а также моральный вред.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Русский Стандарт Страхование» и ИФНС №16.

Истец Дыкуха Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителя истца Бабин A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложенные в иске подтвердил. Дополнительно в обоснование своей позиции указал, что услуга по страхованию была подключена по телефону, что является нарушением Закона «О банковской деятельности». Подключение к страхованию является недействительным, т.к. произведено устно. НДС взыскивается только с юридических лиц. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. договор действующий, последний платеж по страхованию оплачивался в 2015году.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях представитель ответчика указал, что 15.01.2006 между истцом и Банком, путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в его Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банком был открыт банковский счет, выпущена банковская карта для совершения операций по счету. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках Договора о карте еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена Заемщику для ознакомления. Своей подписью под Заявлением от 15.01.2006, истец подтвердила, что понимает, ознакомлена, полностью согласна с Условиями и тарифами по карте. Также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам. Банк открыл на имя истца банковский счет, выпустил карту, осуществлял кредитование счета при совершении истцом расходных операций и отсутствии на счете собственных денежных средств. Получив карту, истец карту активировала, совершала расходные операции за счет предоставленных Банком кредитных средств в пределах лимита. По состоянию на 18.07.2017 имеется задолженность по основному долгу в размере 128 330,21 руб. После возникновения просроченной задолженности Истец обратилась с настоящим иском. При обращении клиента в банк с целью заключения договора о карте истцу было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев. До истца доведена вся необходимая информация. В соответствии с п.3.3., п.3.4. Условий Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы, одним из следующих способов ( по выбору клиента), либо с письменным заявлением, либо по телефону. 19.12.2010 истец, правильно сообщив коды доступа, подключился к программе по организации страхования клиентов, что подтверждается аудиозаписью разговора. 02.06.2015 истец обратилась в колл-центр банка с заявлением об отказе от участия в программе по организации страхования, после чего данная услуга не оказывалась, плата за участие не взымалась. Довод Истца о том, что подключение к Программе по организации страхования клиентов навязано потребителю, при этом не были согласованы существенные условия договора страхования, является несостоятельным. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ. Ничто не препятствовало Истцу отказаться от участия в программе по организации страхования ранее, в любое время. Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении Истцу дополнительной услуги Банка по организации страхования Клиентов, оказываемой в рамках действующего Договора о карте, со стороны Банка допущено не было. Исковые требования о взыскании убытков в размере, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Просит применить срок исковой давности, т.к. исполнение сделки началось с момента, когда Банк открыл счет -18.04.2006. исполнение сделки непосредственно истцом началось с момента совершения первой операции по счету- 01.06.2006, исполнение договора в части участия истца в программе страхования началось с даты следующего расчетного периода после его подключения к программе 19.12.2010 – 19.01.2011, соответственно срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец полагает недействительным условие кредитного договора в части страхования по кредитной карте. Свои требования обосновывает навязыванием и не предоставлением информации о кредите и условиях оказания услуг, что противоречит ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 15.01.2006 между Дыкуха Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, путем акцепта банком оферты истца, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого банк открыл истцу банковский счет, выпустил банковскую карту для совершения операций по счету, с лимитом - 137 000 руб.

Истец подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», указала, что поняла и согласна с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета карты.

Также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам.

Как указано в абз.6 п. 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение заключенного договора банк выпустил на имя истца банковскую карту.

Согласно выписке по счету первая расходная операция по карте истцом совершена 01.06.2006.

Из материалов дела следует, что Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными тарифами и общими условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав указанное заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об обязательствах, судом отклоняются, ввиду следующего.

Положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяют права потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге на стадии заключения такого договора, в целях обеспечения ее правильного выбора.

Договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон носят длительный характер, более 10 лет.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в банк с просьбой о предоставлении информации об обязательствах, как на стадии заключения договора о карте, так и в ходе его исполнения, а также то, что в предоставлении такой информации банком неправомерно было отказано.

Напротив, длительность правоотношений сторон свидетельствует об осведомленности истца об обязательствах и порядке их исполнения, на согласованных и указанных выше Условиях и Тарифах.

Подключение к программе страхования, является допустимым способом обеспечения обязательства, если такое подключение имело место по волеизъявлению заемщика.

Подключение к программе страхования, не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела, истец пользовался спорной услугой по подключению к программе страхования, выразив желание на ее подключения в ходе телефонного разговора с работником банка, что подтверждается аудиозаписью и представленной распечаткой телефонного разговора.

Услуга истцу предоставлялась и оплачивалась в период с 19.01.2011 по 02.06.2015, указанное в совокупности истцом не оспаривалось, при этом, стоимость услуги содержится в тарифах банка указанных выше, с которыми истец была ознакомлена, дополнительная информация о стоимости была доведена до истца в ходе переговоров.

Такой способ подключения к дополнительным банковским услугам сторонами согласован, спорная услуга в указанный выше период истцу предоставлялась.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора сотрудника банка и Истца следует, что сотрудник банка проинформировала ответчика о возможности подключения к программе страхования, об условиях, порядке оказания услуг и стоимости.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию. В свою очередь истец обязательства по оказанию услуги страхования выполнила.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Доказательств невозможности дальнейшего использования банковской карты без подключения к Программе страхования, что могло бы свидетельствовать о навязывании со стороны банка приобретения дополнительных услуг, в материалах дела не имеется и стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оплата истцом комиссий за присоединение к программе страхования не влечет нарушения ее прав как потребителя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в банк с просьбой о предоставлении дополнительной информации об указанной услуге, доказательств отказа в предоставлении такой информации банком, при этом истец мог отказать от их получения в любое время, реализовал право на отказ от услуги страхования, такое право истцу, как потребителю, гарантировано законодательством в области защиты прав потребителей.

Доводы представителя истца относительно начисления и взыскания НДС, судом отклоняется в силу следующего. Определяя ежемесячную комиссию, банк, будучи обязанным к уплате данного налога, выделяет из суммы комиссии налог на добавленную стоимость, который подлежит оплате самим банком, а не истцом, что и находит свое отражение в выписке по счету.

Включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит действующему законодательству. Данные условия не могут быть признаны как нарушающими положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так и недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора с банком, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условия кредитного договора № от 15.01.2006 в части страхования по кредитной карте; взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии / комиссии в размере 33 994 руб. 02 коп.; взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 500 руб. 70 коп.; взыскании убытков, в размере 40 129 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, требования о взыскании морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Из материалов дела следует, что списание комиссии за участие в программе по организации страхования началось с января 2011, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или перерыве течения срока исковой давности, или об уважительной причине пропуска срока исковой давности, по данному делу не усматривается.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, о чем заявлено представителем ответчика по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Дыкуха Н.В. о признании недействительными условия кредитного № от 15.01.2006 в части страхования по кредитной карте; взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии / комиссии в размере 33 994 руб. 02 коп.; взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 500 руб. 70 коп.; взыскании убытков, в размере 40 129 руб. 08 коп.; штрафа компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2017.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.

Председательствующий –            Т.А.Орлова