Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2018 ~ М-146/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хурастеевой ев к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хурастеева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «BMW X3», государственный регистрационный знак Х 985 НК 163, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки «Hynday Elantra», государственный регистрационный знак Х 545 СМ 163, причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб. В установленные законом сроки и порядке она обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 138 950 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Глававтоюрист63» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет округленно 194 600 рублей. Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик в полном размере не возместил страховое возмещение, в связи с чем, она вынужден обратиться в суд. Просила суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в размере 55 650 рублей, неустойку в размере 29 253 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности Чурсина К.С., не участвовали, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель АО «Объединенная Страховая Компания» Казарин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку все обязательства по договору страхования перед истицей были выполнены в срок и в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак Х 985 НК 163 и автомобиля марки «Hynday Elantra», государственный регистрационный знак Х 545 СМ 163 под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Объединенная Страховая Компания» (полис ЕЕЕ 2001154760), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 138 950 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании проведенных экспертных исследований АО ОКФ «Эксперт – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Глававтоюрист63» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет округленно 194 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения – недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и расходов по экспертизе.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертиза №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, с округлением до сотен рублей составляет, с учетом износа 127 900 рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком в пользу истца в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор, поскольку в пользу истца страховой компанией произведена выплата расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 138 950 рублей, что превышает установленный судебной экспертизой размер и соответственно покрывает эти расходы.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была проведена на основании осмотра ответчиком автомобиля истца и проведения экспертных исследований в правильном размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей также не имеется.

Поскольку ответчиком АО «Объединенная Страховая Компания» не были нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хурастеевой ЕВ к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                                    Е.В. Грибова