РЕШЕНИЕ Дело №2-2877/2017
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 19 октября 2017 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В.,
при секретаре Витютневой П.С.,
с участием помощника прокурора СолтукаевойА.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарьевой Е.В. к Капустину Г.И. о признании утратившим его права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Елизарьева Е.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ответчику Капустину Г.И. о признании утратившим его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Свои требования мотивировав тем, что право собственности на данное жилое помещение она приобрела ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора мены приватизированной квартиры и жилого дома с З.С. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме она зарегистрировала Капустина Г.И., при этом Капустин Г.И. в дом никогда не вселялся, в нем не жил, прав на него не приобрел, каких либо соглашения по порядку пользования домом между ними отсутствуют. Членом семьи истца ответчик не является и никогда не являлся, однако до настоящего времени Капустин зарегистрирован по адресу: <адрес>. Без заявления и личного присутствия Капустина Г.И. истцу отказали в снятии последнего с регистрационного учета. Местонахождение Капустина Г.И. в настоящее время истцу неизвестно. В связи с чем, просит признать Капустина Г.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Минусинск, ул. Карла Маркса, дом. 13 и обязать УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе снять с регистрационного учета Капустина Г.И. (л.д. 6-7).
В судебном заседании истица Елизарьева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Капустин Г.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации в соответствии с данными истца и отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции (л.д.3,22). Указанное заказное письмо возвратились в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 23). Место жительства ответчика Капустина Г.И. неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.
Назначенный в качестве представителя ответчика Капустина Г.И.- адвокат Кудрявцева Л.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает, так как ей неизвестна позиция ответчика относительно заявленных требований истца, просит суд вынести законное и обоснованное решение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А. суду пояснила, что с истицей знакома и находимся в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, также знакома с Капустиным Г.И. он является ее другом детства, ранее они вместе проживали в Р. Узбекистан. В начале ДД.ММ.ГГГГ Капустин Г.И. обратился к ней с просьбой зарегистрировать его по месту жительства, регистрация ему была необходима для устройства на работу. Так как Р.А. не имела возможности зарегистрировать Капустина Г.И. в своем доме, она попросила Елизарьеву Е.В., чтобы последняя зарегистрировала Капустина Г.И. В доме Елизарьевой Н.И. расположенном по адресу: г.Минусинск, ул.Карла Маркса, 13,Капустин Г.И. никогда не проживал, его вещей там никогда не находилось, ответчик по данному адресу имел только регистрацию. Где в настоящее время находится Капустин Г.И. ей неизвестно, связь с ответчиком она не поддерживает около шести лет.
Свидетель Н.И., суду пояснил, что истец является его супругой, с ответчиком знаком, видел его несколько раз. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратилась подруга его жены Р.А. с просьбой зарегистрировать по месту жительства в их доме её друга детства Капустина Г.И., который приехал из Узбекистнана.Ему для того, чтобы устроиться на работу, необходимо былозарегистрироваться по месту жительства.На что они с супругой согласились. Фактически Капустин Г.И. в домерасположенном по адресу: <адрес>, никогда не проживал, принадлежащих ему вещей в их доме нет и никогда не имелось, где в настоящее время находится Капустин Г.И. ему неизвестно.
Прокурор Солтукаева А.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалыгражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силуч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. и Елизарьева Е.В.действующие за себя и своих несовершеннолетних детей О.Н., И.Н. поменяли принадлежащую им в равных долях квартиру по адресу: <адрес>, на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на права собственности З.С., договор мены зарегистрирован в реестре государственного нотариуса Тебеньковой И.В. за № I№ (л.д. 8-9).
Из домовой книгидля прописки граждан (л.д. 10-12) следует, что ответчик Капустин Г.И. состоит на регистрационном учете в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, договором мены от ДД.ММ.ГГГГ., и адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).
Также судом установлено, что ответчик Капустин Г.И. с момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) не проживает в спорном жилом помещении и не является членом семьи собственников спорного жилого дома. Имущества, принадлежащего ответчику, в доме не имеется. Ни договор найма, ни договор безвозмездного пользования собственники с ответчиком не заключали.
Таким образом, Капустин Г.И. лишь сохраняет прописку в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).
Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения право на жилое помещение не дает.
Наличие Капустина Г.И. на регистрационном учете нарушает права истицы, в связи, с чем исковые требования Елизарьевой Е.В. подлежат удовлетворению.
Решение суда о признании прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия Капустина Г.И. с регистрационного учета в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: