Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-18/2020 от 12.05.2020

Судья: Арефьева Н.В.            Гр. дело №11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.06.2020                                с.Красный Яр

Красноярский районный суд С/о в составе:

председательствующего Акинцева В.А.,

с участием представителя истца Лысенко А.Н.,

ответчика Хвалибота О.Г. и ее представителя Иванец О.А.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2020 по исковому заявлению Литовченко Елены Викторовны к Хвалибота Оксане Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Хвалибота О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района С/о от 17.03.2020,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с/у №145 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на содержание лошади в сумме 24000 рублей, а также взыскать судебные расходы на услуги представителя и уплату госпошлины.

По результатам рассмотрения гражданского дела 17.03.2020 вынесено решение, которым исковые требования Литовченко Е.В. удовлетворены частично, с Хвалибота О.Г. в пользу Литовченко Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 920 рублей.

    С указанным решением ответчик Хвалибота О.Г. не согласилась и направила в Красноярский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтены доводы ответчика о том, что лошадь умышленно удерживалась истицей на территории КСК «Кристалл», директором которого является истица, а учредителем – представитель истицы. Таким образом, она не получила неосновательного обогащения за содержание лошади, а истица не понесла расходы на содержание очереди, заключив, по сути, сама с собой договор в ее интересах на содержание лошади. Также судом не принят во внимание ее довод, что она 8 лет работала в КСК «Кристалл» ночным сторожем, и ее зарплата шла на оплату содержания лошади. Также полагала, что взысканная сумма расходов на представителя не является разумной и справедливой.

    В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просили отменить решение мирового судьи. Полагали, что расходы истицы на содержание лошади ответчика не доказаны, поскольку частично понесены представителем истцы. Расписки представителя истца о получении денежных средств на оплату юридических услуг и на оплату услуг КСК «Кристалл» по договору содержания лошади не являются доказательством понесенных истицей расходов, поскольку представитель истца осуществлял свои полномочия по ранее выданной доверенности, а юридические услуги оказаны юридическим лицом – ООО «Астахов, Хорошев, Зайнуллин и партнеры». Приложенные истицей платежные документы об оплате услуг КСК «Кристалл» не являются доказательством оплаты услуг по содержанию лошади ответчика, поскольку это прямо не указано в них. Указанные денежные средства могут быть перечислены за содержания лошадей истицы и ее представителя. Кроме того, услуги КСК «Кристалл», согласно представленных ответчиком доказательств, стоят меньше, чем якобы уплачено истицей за содержание ее лошади.

    Представитель истца в судебном заседании полагал, что решение от 17.03.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку ни один из доводов ответчика и ее представителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей всесторонне полно и объективно были исследованы представленные сторонами доказательства и им была дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено. Объективность судьи также не вызывает сомнений. Привлечение в дело в качестве 3 лица, не заявляющего исковых требований, КСК «Кристалл», о необходимости чего в жалобе сообщает ответчик, не имеет оснований, поскольку его права и законные интересы существом спора и принятым решением не затронуты.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обязанности ответчика возместить истице понесенные расходы на содержание лошади ответчика. Данные выводы судом мотивированы в решении. Мировым судьей обосновано не принято во внимание в связи с недоказанностью доводы ответчика о трудовых отношениях между истицей и ответчиком, об удержании лошади и о завышенном размере понесенных истицей расходов. Расходы истцы на содержание лошади ответчика по договору с КСК «Кристалл» подтверждаются платежными документами, при этом для суда не имеет принципиального значения, кем именно произведен платеж, лично истицей либо по ее поручению и за ее счет представителем. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя истца Лысенко А.Н. о получении денежных средств от истицы. При этом полномочия представителя истца Лысенко А.Н. подтверждаются как доверенностью истицы выступать в ее интересах от ее имени, так и доверенностью ООО «Астахов, Хорошев, Зайнуллин и партнеры», которой предусмотрены полномочия Лысенко А.Н., являющегося управляющим партнером Общества, получать денежные средства в оплату оказываемых Обществом услуг.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судья

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района С/о от 17.03.2020 по исковому заявлению Литовченко Елены Викторовны к Хвалибота Оксане Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления подлежат обжалованию в порядке гл.41 ГПК РФ в течение 3 месяцев в 6 кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области.

Определение в окончательной форме изготовлено в день его принятия и оглашения 09.06.2020.

Судья                    В.А.Акинцев