Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37747/2019 от 14.11.2019

Судья: Теркулов Х.А.                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д. Г.,

судей Шинкаревой Л. Н., Юрасовой О. С.,

при помощнике Заякиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года с использованием средств аудио протоколирования,

апелляционную жалобу Кудиновой Г. С. решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> к Красноженову М. Ю., Тулякову М. С., Султанову А. С., Игнатьеву Е. Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, суммы договорной неустойки,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Игнатьевап Е. Н., Красноженова М. Ю., Султанова А. С., представителей ответчиков Аксенова А. Д. (по доверенности), Ильиной А. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с иском к Красноженову М.Ю., Тулякову М.С., Султанову А.С., Игнатьеву Е.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, суммы договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, как арендаторы, не исполняют условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:00207186231, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Пешковское, <данные изъяты>, выразившееся в неуплате арендной платы. Размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 2 008 788 руб. 60 коп., договорная неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 293 839 руб. 05 коп. Задолженность ответчиками не погашена.

Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-АП/13; взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 2 008 788 руб. 60 коп., договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 293 839 руб. 05 коп..

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и Черниковым А.С. заключен договор аренды <данные изъяты>-АП/13, согласно условий которого Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:231, общей площадью 12 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Пешковское, <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под общественно-деловое и гражданское строительство». Срок аренды 49 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Черников А.С. переуступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АП/2013 от <данные изъяты> Красноженову М.Ю., Тулякову М.С., Султанову А.С., Игнатьеву Е.Н. Договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:231, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1.Договора размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении <данные изъяты>, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 3.2. Договора арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п.3.6. Договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения Федерального законодательства, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих порядок определения арендной платы.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно п.5.1.3. Договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при нарушении Арендатором условий настоящего Договора, в том числе, при невнесении арендной платы более чем двух раз.

В период действия договора аренды земельного участка ответчиками были существенно нарушены его условия, ими не производились платежи и образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору аренды <данные изъяты>-АП/13 от <данные изъяты> у Арендаторов имелась задолженность по арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 008 788 руб. 60 коп. Неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, начисленная за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>,. составила 293 839 руб. 05 коп.. Арифметический расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договору за ними образовалась задолженность по причине не уплаты арендных платежей, <данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлена претензия о необходимости погашения задолженности и неустойки, а также предложение о расторжении договора аренды, которая была получена ответчиками, но оставлена без ответа.

Установлено, что истцом досудебный претензионный порядок соблюден.

Разрешая исковые требования, исходя из того, что ответчиками нарушаются условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор подлежит расторжению. Кроме того, признав расчет правильным, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по арендным платежам в размере 2 008 788 руб. 60 коп., неустойку в сумме 293 839 руб. 05 коп.

Требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков уплаты госпошлины удовлетворены в размере 19 713 руб.14 коп..

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика требование об изменении или расторжении договора аренды не соответствует материалам дела. На листе дела 20-29 имеется претензия по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АП/13 от <данные изъяты>, и доказательства её направления истцом в адрес ответчика Тулякова М. С. <данные изъяты>, и приложенным номером ШПИ: 14150623004138. Согласно данным с почты России извещение не получено заявителем апелляционной жалобы. Однако этот факт не может служить основанием того, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков проверялись судебной коллегией. Из приложенных документов видно, что <данные изъяты>г. в адрес ответчиков направлялись почтой России заказные письма с указанием даты и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>г., что подтверждается почтовым реестром и отчетами об отслеживании.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы относительно установленного размера арендных платежей. Договор аренды от 01.02.2013г. до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности ответчиками не оспаривался, он не признан недействительным. Арендная плата была согласована сторонами.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о характеристиках земельного участка и ненадлежащем исполнении обязательств истцом, злоупотреблении истца не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, встречный иск к производству не принимался. Материалы искового заявления о расторжении договора аренды, производстве перерасчета арендной платы, зачете излишне уплаченной арендной платы, на который ссылались ответчики, определением судьи от <данные изъяты>г. возвращено Красноженову М. Ю., Султанову А. С., Игнатьеву Е. Н..

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи