Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2019 (12-510/2018;) от 27.11.2018

Дело № 12-124/19

Решение

27 декабря 2018 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Галицкая Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюрина Ю.В.,

защитника Тюрина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ТЮ. Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 25 октября 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя ТЮ. Ю. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 25 октября 2018 года индивидуальный предприниматель Тюрин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Тюрин Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное. В жалобе Тюрин Ю.В. указал, что портал Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) начиная с апреля 2018 года работал со сбоями, не позволяющими своевременно вносить информацию – декларации о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с ч.1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, о чем им неоднократно направлялись заявки разработчику портала. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что оператором портала ЕГАИС не обеспечена бесперебойность работы системы портала, что позволило бы своевременно внести требуемую информацию, ответ оператора портала о восстановлении работоспособности портала поступил только 08 октября 2018 года. Тюрин Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, не имеет возможности ежеминутно контролировать прекращение сбоя в портале ЕГАИС для введения информации. Мировым судьей не дана оценка работы деятельности портала ЕГАИС в спорный период. Представленный ответ ФГБУ «Рослесинфорг» указывает на наличие обновлений портала, препятствующих вынесению сведений о декларации, что не учтено мировым судьей. Не была дана оценка государственного контракта, его предмета, момента заключения и момента прекращения сбоев в самом портале, на совершенствование и доведение его в рабочее состояние, модернизации программных подсистем, компонентов, модулей, что позволило расширить функциональные возможности ЕГАИС, не дана оценка статистика приема заявок с момента начала работы портала ЕГАИС. Наказание в виде штрафа в размере 13 000 руб. не соответсвует тяжести совершенного административного правонарушения в отсутствие вины, не решен вопрос о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Мировой судья необъективно подошел к рассмотрению дела и необоснованно вынес постановление о привлечении Тюрина Ю.В. к административной ответственности. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Тюрин Ю.В. и его защитник Тюрин П.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Тюрина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28. 1 ч. 1 КоАП РФ. В обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в жалобе. Указав о наличии систематических сбоев в работе системы ЕГАИС и не решение указанной проблемы операторами ЕГАИС, не смотря на неоднократно поданные заявки. Отсутствие альтернативной возможности предоставления декларации о сделке с древесиной в связи с чем Тюрин Ю.В. подавал заявки. Так, на заявку от 26 апреля 2018 года получен ответ о сильной заторможенности программы ответ о решении проблемы направлен только 01 июня 2018 года, то есть за пределами пяти дневного срока размещения информации о декларации о сделке с древесиной <№> по договору от 21 мая 2018 года <№>, заключенного с <данные изъяты> В связи с чем просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Рослесхоза в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Частью 1 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что декларация по сделке с древесиной от 21 мая 2018 года <№> по договору <№> от 21 мая 2018 года, заключенной с <данные изъяты> внесена в Единую государственную автоматизированную систему учета 29 мая 2018 года, то есть с нарушением установленного лесным законодательством 5-дневного срока со дня заключения договора. Ответственным за внесение данных в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней является ИП Тюрин Ю.В.

Учитывая изложенное, в действиях ИП Тюрина Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Таким образом, действия ИП Тюрина Ю.В. мировым судьей квалифицированы правильно.

Факт совершения ИП Тюриным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выдержкой из автоматизированной системы ЕГАИС, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Тюрина Ю.В.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ИП Тюрина Ю.В. и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения в связи с систематическими сбоями в работе ЛесЕГАИС не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Представленные ИП Тюриным Ю.В.. заявки и копии скриншотов о проведении регламентных работ на оборудовании провайдера, сведения о заключении Рослесхозом контракта на доработку своего сайта, с бесспорностью не свидетельствуют о нарушениях технического характера в функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, обусловивших в рассматриваемом случае несвоевременное представление ИП Тюриным Ю.В. декларации по сделке от 21 мая 2018 года, равно как и отсутствуют сведения о предпринимаемых названным лицом мерах, направленных на соблюдение требований норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам дела первоначальная заявка о зависании программы и невозможности установления соединения с сервером при вводе персональных данных покупателя подана ИП Тюрин Ю.В. 23 апреля 2018 года, в ответ на которую 24 мая 2018 года дан ответ о выполнении заявки. После указанной даты 24 мая 2018 года как и в период с момента заключения договора до 28 мая 2018 года Тюриным Ю.В. заявки оператору ЛесЕГАИС о неработоспосбности системы ЕГАИС не направлялись.

Доводы Тюрина Ю.В. и его защитника о восстановлении работоспособности системы ЕГАИС по его заявке от 26 апреля 2018 года - 01 июня 2018 года, то есть после окончания срока размещения декларации по сделке от 21 мая 2018 года судом во внимание не принимаются и на выводы суда не влияют, поскольку как следует из материалом дела декларация по сделке от 21 мая 2018 года Тюриным Ю.В. размещена 29 мая 2018 года.

Доказательств с достоверностью подтверждающих полную неработоспособность систем ЕГАИС в период с 21 мая по 28 мая 2018 год включительно и невозможность размещение информации по сделке от 21 мая 2018 года в установленный законом срок ИП Тюриным Ю.В. не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия ИП Тюрина Ю.В. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП Тюрину Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ИП Тюрина Ю.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были применены положения статьи 4.1.1 Кодекса, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для изменения судебного акта при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене состоявшегося постановления.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.28.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░