Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4168/2020 ~ М-4068/2020 от 29.06.2020

Дело № 2- 4168/2020 (УИД № 10RS0011-01-2020-005797-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при помощнике судьи Мхитарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.В. к Мищенковой К.С., Хмельницкому С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к Мищенковой К.С., Хмельницкому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 27.02.2020 в 01. час. 02 мин. Мищенкова К.С., управляя автомобилем истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершила наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Мищенкова К.С. привлечена к административной ответственности. Истцом автомобиль был передан по договору аренды Хмельницкому С.В. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., годные остатки – <данные изъяты> руб. За составление калькуляции Анисимовым А.В. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного с учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 198000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5280 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец Анисимов А.В. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривал получение его доверителем от Хмельницкого С.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий С.В. пояснил, что допустил к управлению автомобилем Мищенкову К.С., не имеющую водительского удостоверения и находящуюся в алкогольном опьянении. Указал, что между ним и Анисимовым А.В. заключен договор аренды транспортного средства. В счет возмещения ущерба им переданы истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Мищенкова К.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Анисимов А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым А.В. (арендодатель) и Хмельницким С.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № №, в соответствии с пунктом № которого арендодатель обязан в ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобили в технически исправном состоянии. Прием и сдача автомобиля производится по приемо-сдаточному акту (Приложение № № к договору). Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии (пункт №).

В соответствии с пунктом № при ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор обязуется произвести предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение ДД.ММ.ГГГГ дней убытки арендодателю либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (пункт № договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий С.В. принял автомобиль и следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО.

Из приложения № № к полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хмельницкий С.В. допущен к управлению данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ.

27.02.2020 в 01 час. 02 мин. в г. Петрозаводске на ул. Зайцева у д. 45 водитель Мищенкова К.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое дорожное ограждение, повредив четыре секции.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Мищенкова К.С. привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В отношении Мищенковой К.С. ДД.ММ.ГГГГ также составлен протокол об административном правонарушении по ч. № ст. № КоАП РФ.

Из пояснений ответчика Хмельницкого С.В. следует, что ключи от автомобиля Мищенкова К.С. взяла с его ведома, ему известно было, что она намерена садиться за руль транспортного средства. Вину не оспаривал.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы истцом представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков округленно составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения Анисимовым А.В. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения ущерба Хмельницким С.В. выплачены Анисимову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным возмещением ущерба, Анисимов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения вышеприведенного действующего законодательства, а также условия договора аренды, заключенного между сторонами, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд считает, что в данном конкретном случае, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Хмельницкий С.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он владел автомобилем «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа и несет обязанность по возмещению убытков, причиненных при его использовании.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Мищенковой К.С. следует отказать.

Суд, разрешая по существу исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 642, 644, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком Хмельницким В.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение ущерба, как и об ином размере ущерба, несмотря на имеющуюся возможность, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Хмельницкого С.В. в пользу Анисимова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. выплаченный размер ущерба). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хмельницкого <данные изъяты> в пользу Анисимова <данные изъяты> в возмещение ущерба денежные средства в размере 198000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 11.08.2020.