Решение по делу № 2-1405/2011 ~ М-1251/2011 от 05.09.2011

Дело 2-1405/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г.

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре О.С. Пичуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затылковой В.О. к ООО "ХХХ" о признании незаконным отстранение от работы и обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "ХХХ" на должность <данные изъяты>, где работала более <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее не допустили к работе и уволили без каких-либо мотивов и оснований. В трудовой книжке отсутствовали записи о ее трудовой деятельности у ответчика. Просит суд признать действия ответчика по увольнению незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета оклада в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика перечислить налог на доходы физического лица, отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за весь период работы.

Позднее истец уточнила свои исковые требования, указав, что просит суд признать действия ответчика по отстранению от работы незаконными и обязать допустить ее к работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО "ХХХ" в ее пользу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ХХХ" на должность <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указав, что просит удовлетворить их с учетом уточнения.

Ее представитель по ордеру Нагаева А.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив суду, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, получала заработную плату, имела форму, сшитую на нее. Был издан приказ о приеме ее на работу, подписан трудовой договор, однако ответчик не представил указанные документы. Табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ведомости по заработной плате вызывают также сомнения. Выдача аванса и заработной платы, по словам <должность>, производилась по одной ведомости, что является нарушением. Факт работы истца у ответчика подтверждается показаниями свидетелей. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ХХХ" по доверенности Буржинская Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор с нею не заключался. Доказательством являются табеля учета рабочего времени. Истец проходила только практику. Представленная фотография таблицы штрафов не может являться доказательством, поскольку неизвестно когда и кем она была изготовлена, и какое отношение имеет к ООО "ХХХ". Не установлено в суде, откуда была взята форма истцом, поэтому наличие формы не является доказательством трудовых отношений. Представленные фотографии сделаны в праздник, поэтому истец могла просто присутствовать на празднике. Приказ об отстранении Затылковой В.О. от работы не издавался. Свидетели истца ФИО1 и ФИО2 были уволены в ДД.ММ.ГГГГ, факт, что истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , они не подтвердили. Также ими не подтвержден размер заработной платы, получаемый истцом, и ее отстранение от работы. Считает исковые требования необоснованными. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацами 3, 4 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В судебном заседании установлено, что ООО "ХХХ" зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серии <данные изъяты> № (л.д.43). Юридический адрес ООО "ХХХ": <адрес> (л.д.33). По решению единственного учредителя ООО "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена смена собственника путем продажи <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО "ХХХ" ФИО4 (л.д.45). Установлено, что ответчик владеет рестораном <данные изъяты> (ранее кафе <данные изъяты>). Согласно штатному расписанию, действующему со ДД.ММ.ГГГГ, в штат сотрудников кафе <данные изъяты> входили: <данные изъяты>. В соответствии со штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц ресторана <данные изъяты> не изменилось (л.д. 46-47). Как установлено в судебном заседании со слов истца, она работала в кафе <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С нею был заключен трудовой договор. Затем кафе было переименовано в ресторан <данные изъяты>, где она и проработала <должность> до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ее не допустили к работе и сказали, что она уволена. Приказа об увольнении она не видела, в трудовой книжке запись о работе в ООО "ХХХ" отсутствовала, поскольку, как ей пояснили, она работала неофициально. В подтверждение своих пояснений истцом были представлены для обозрения форменные белые рубашки с логотипом на левом кармане <логотип1> и <логотип2> (л.д. 152 ), справки из <данные изъяты> центральной районной больницы о прохождении ею профилактического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она была допущена к работе <должность> в ООО "ХХХ" (л.д. 48-49). В связи с нарушением трудового законодательства ООО "ХХХ", истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты> района (л.д.118), а также направила телеграммы в адрес генерального директора ООО "ХХХ" и учредителю ФИО4 с просьбой восстановить ее на работе, в чем ей ДД.ММ.ГГГГ письменно было отказано (л.д. 40, 108-117).

Доводы ответчика о том, что истец не работала в ООО "ХХХ" и в трудовых отношениях не состояла, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с нею не заключался, суд считает не убедительными. Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что истец пришла работать в ООО "ХХХ" в кафе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и продолжала работать после увольнения свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы был с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. В смену работало <данные изъяты>. Истец работала в смену с ФИО5, а сама свидетель с ФИО6. Работники ресторана носили форменную одежду: <данные изъяты>. На белой рубашке имелась вышивка <логотип1>. <данные изъяты>. С каждого работника снималась мерка и шилась форма по заказу. У каждого работника имелось по две рубашки. С нею был заключен трудовой договор, но ей копию договора не выдали (л.д. 155-157). Согласно показаниям свидетеля ФИО2 установлено, что он работал в кафе <данные изъяты> <должность> до ДД.ММ.ГГГГ. Истец пришла в ресторан работать в конце ДД.ММ.ГГГГ. График работы был <данные изъяты>. У всех сотрудников, работающих в зале ресторана, была форменная одежда с логотипом <логотип1> с левой стороны. Каждый работник имел свою личную форму, которую выдавал работодатель. С ним при устройстве на работу был заключен трудовой договор (л.д. 158-159). Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с истцом в кафе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Он также был отстранен от работы без объяснения причин. После его увольнения кафе переименовали в <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор, который на руки ему выдан не был. По решению суда он был восстановлен на работе (л.д. 90-93). Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что они неоднократно подвозили истца на работу к <данные изъяты> часам в кафе <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>, где она работала <должность>, а также забирали поздно вечером (л.д. 94-95).

С доводами ответчика о том, что представленные истцом и приобщенные к материалам дела фотографии не могут являться доказательствами, так как не установлено, когда и кем они изготовлены, и какое отношение они имеют к ООО "ХХХ", суд не может согласиться. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО1 утвердительно пояснили, что снимки были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ на празднике дегустации вин в зале кафе <данные изъяты>, на фотографии изображены сотрудники кафе в форменной одежде, среди которых находятся сами свидетели и истец, что не отрицается и представителем ответчика, пояснившей, что среди лиц, изображенных на фотографии, ей известны бывшие сотрудники – ФИО1, ФИО7, ФИО10 (л.д. 91, 152, 157,159). Факт работы вышеперечисленных свидетелей в ООО "ХХХ" подтверждается платежной ведомостью ООО "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143).

Таким образом, установлено, что истец сфотографирована в форменной одежде среди сотрудников кафе <данные изъяты> задолго до прохождения ею производственной практики, которую она проходила в ДД.ММ.ГГГГ. Представленная суду на обозрение рубашка с логотипом <логотип1> в точности соответствует форменной одежде сотрудников и самой истицы, изображенных на фотографии, приобщенной к материалам дела.

Утверждение ответчика о том, что наличие форменной одежды у истца не свидетельствует о том, что она находилась в трудовых отношениях с ООО "ХХХ", суд считает не убедительными, поскольку из показаний как самой истицы, так и свидетелей ФИО1, ФИО2 установлено, что вышеуказанная форменная одежда выдавалась работодателем и только работникам, которые работали в зале кафе <данные изъяты>, то есть для <должности>, пошив одежды производился по индивидуальным размерам для каждого работника (л.д. 158, 156).

Доводы ответчика и свидетеля ФИО11 о том, что Затылкова В.О. могла взять у своих знакомых форменную форму для фотографирования, суд считает не состоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не принимаются судом во внимание и доводы ответчика в отношении представленных истцом фотографий таблицы штрафов (л.д.103-105), поскольку, как пояснила свидетель ФИО1, руководством ООО "ХХХ" применялись денежные штрафы к сотрудникам. Кроме того, указанные в списке таблицы штрафов ФИО5, ФИО6 являются <должность> ООО "ХХХ", что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 50-58), платежными ведомостями (л.д. 120-143), а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО11 (л.д.162), что свидетельствует о том, что указанные в таблице денежные штрафы применялись именно к сотрудникам ООО "ХХХ". Наличие фамилии истца в списке работников ООО "ХХХ", к которым в ДД.ММ.ГГГГ были применены денежные штрафы, свидетельствует о том, что Затылкова В.О. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ХХХ" не только в ДД.ММ.ГГГГ, но и в ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует также представленная на обозрение суда форменная рубашка с логотипом <логотип2> (л.д. 152).

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, <должность> ООО "ХХХ", в части, касающейся ее пояснений относительно того, что Затылкова В.О. не работала в ООО "ХХХ", поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец фактически была допущена работодателем к работе в качестве <должность> ООО "ХХХ" с ДД.ММ.ГГГГ и ее рабочее место находилось в кафе <данные изъяты>, позднее переименованное в ресторан <данные изъяты>. Свои трудовые обязанности она выполняла с ведома работодателя в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. График ее работы был сменный. В одну смену одновременно работали <данные изъяты>, которые были одеты в форменную одежду с логотипом <логотип1>, а после его переименования - <логотип2>. При этом истец, в период своей работы в ООО "ХХХ", проходила плановые профилактические медосмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фактически проработала до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, по неустановленным судом основаниям, была отстранена от работы. Отстранение от работы подразумевает временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, по соответствующему распоряжению. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступала, суд считает, что со стороны ответчика имело место быть незаконное отстранение истца от работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ о прекращении трудовых отношений с Затылковой В.О. ответчиком не издавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Затылкова В.О. была незаконно отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца по взысканию заработной платы за период незаконного отстранения от работы суд считает законными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с представленными ответчиком платежными ведомостями и штатным расписанием установлено, что оклад <должность> первоначально составлял <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Утверждения истца о том, что заработная плата <должность> составляла <данные изъяты> руб., не нашли своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку сведений о полученной заработной плате и фактически отработанных днях истцом до ее незаконного отстранения ответчиком не представлено, и судом не установлено, то в соответствии с п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства № 922 от 24.12.2007 (в ред. от 11.11.2009) средний заработок определяется исходя из установленной тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Следовательно, Затылковой В.О. следует начислить и взыскать с ООО "ХХХ" за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: оплата среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что при приеме на работу и при незаконном отстранении от работы истца работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, которые привели к лишению возможности ее трудиться, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, сведения о награждениях за успехи в работе.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО7 установлено, что истец приступила к своим трудовым обязанностям <должность> в ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила сама истец, трудоустроена она была ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям указанных свидетелей и самого истца у суда оснований не имеется. Таким образом, требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу в ООО "ХХХ" с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты>.

В порядке ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению взыскание задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Затылковой В.О. удовлетворить частично.

Признать отстранение от работы Затылковой В.О. незаконным.

Обязать ООО "ХХХ" допустить Затылкову В.О. к исполнению трудовых обязанностей в качестве <должность>.

Взыскать с ООО "ХХХ" в пользу Затылковой В.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ООО "ХХХ" внести в трудовую книжку запись о приеме Затылковой В.О. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ХХХ" госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> руб. и обязании ООО "ХХХ" допустить Затылкову В.О. к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в ООО "ХХХ" подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 г.

Судья Бондарев В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.02.2012 решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2011 г. оставлено без изменения.