Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2017 ~ М-636/2017 от 06.02.2017

Дело № 2 – 1877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                           11 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Буланова М.М. по доверенности Кадагидзе Г.Ш.

ответчика Филимонова Д.С.

представителя ответчика Филимонова Д.С. по доверенности Гасымовой И.И.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Буланова М. М.вича к Филимонову Д. С. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Буланов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Филимонову Д.С. о взыскании долга в размере 650 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в размере -СУММА1- на строительство дома по адресу <адрес>.

Срок возврата денежных средств был определен следующим образом, половина заемных денежных средств в размере -СУММА2- вернуть с продажи дома по вышеуказанному адресу. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в расписке не был установлен срок возврата денежных средств, а дом построен и продан, как указано в исковом заявлении в соответствии со ст. 810 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга в размер 650 000 рублей. Требованием был установлен тридцатидневный срок на возврат денежных средств. Требование ответчику доставлено, денежные средства на данный момент не возвращены, как указано в исковом заявлении.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая на то обстоятельство, что денежных средств по расписке не получал, расписку не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филимонов Д.С. получил в долг от истца Буланова М.М. денежную сумму в размере -СУММА1-, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки следует, что «деньги в сумме -СУММА1- на строительство дома по адресу <адрес> и обязуюсь вернуть половину денег с продажи денег».

Срок возврата в расписке не установлен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга.

Требованием установлен тридцатидневный срок на возврат денежных средств, требование ответчиком получено, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком, удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательства ответчика отдать половину денежные средства заимодавцу с продажи дома по адресу <адрес>.

Суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу по вышеназванной расписке до настоящего времени не возвращены.

Учитывая реальный характер денежного обязательства, исходя из заявленного предмета и основания иска и доказанности сторонами фактических обстоятельств, у суда оснований не квалифицировать спорные правоотношения как возникших из договора займа не имеется.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик подписывал расписку собственноручно, что подтверждается проведенными, назначенными судом экспертизами.

Из выводов, которых следует, что «Рукописный текст, рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ» и «Филимонов Д.С.», расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Филимолнова Д. С., выполнены не Филимоновым Д. С., а другим лицом», «Подпись от имени Филимонова Д.С., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ От имени Филимонова Д. С., выполнена Филимоновым Д. С.» /л.д.72/.

«Подпись от имени Филимонова Д.С. на расписке от имени Филимонова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена после нанесения рукописной записи — расшифровки подписи от имени Филимонова Д.С.». «Признаков монтажа на исследуемом документе не имеется» /л.д.105/.

«Определить, соответствует ли давность изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Филимонова Д.С. о получении от Буланова М.М. Денежных средств в размер -СУММА1- дате, указанной в документе — ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописные записи основного текста расписки, расшифровка подписи от имени Филимонова Д.С. и подпись от имени Филимонова Д.С. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в узкий период времени (не более1 — 2 месяцев), но подпись от имени Филимонова Д.С. выполнена после нанесения рукописных записей основного текста расписке и расшифровки подписи от имени Филимонова Д.С.» /л.д.132/.

Из заключений эксперта суд делает вывод, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о взятии долга у Буланова М.М. денег в размере -СУММА1- и возврате половины денег с продажи дома подписана ответчиком. При этом текст расписки написан до подписания данной расписки ответчиком, т.е. можно сделать вывод о том, что ответчик был ознакомлен с текстом расписки до ее подписания. Те обстоятельства, что истец и ответчик занимались совместным бизнесом и то, что дом по указанному в расписке адресу <адрес> не принадлежал ответчику не могут являться основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Суд выносит решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заемные денежные средства в размере 650 000 рублей.

Иных требований исковое заявление Буланова М.М. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 9 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Филимонова Д. С. в пользу Буланова М. М.вича сумму основного долга в размере 650 000 рублей.

Взыскать с Филимонова Д. С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья:                                                       В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.