Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2016 от 27.04.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2016 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Хаустова С.А. и его защитника – представителя по доверенности Слободина Е.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Хаустова С. А. на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата>, которым Хаустов С. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> Хаустов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 01 час. 30 мин. на 51км + 500м автодороги Ярославское шоссе Хаустов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хаустов С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудниками ОГИБДД представлены не допустимые доказательства, а именно в протоколе об отстранении Хаустов С.А. от управления транспортным средством указано о произведенной видеозаписи видеорегистратором, находящимся в служебной автомашине, однако данная видеозапись суду представлена не была. Так же указал, что мировой судья необоснованно ставит под сомнение и критически оценивает показания свидетеля Ерастовой Е.Г. От освидетельствования на месте не отказывался, несогласие ехать на медицинское освидетельствование было обусловлено требованием оформить надлежащим образом освидетельствование на месте. Показания инспекторов ГИБДД имеют противоречия.

Хаустов С.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Хаустова С.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хаустова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Хаустова С.А. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 01 час. 30 мин. на 51км + 500м автодороги Ярославское шоссе Хаустов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Хаустов С.А. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Хаустова С.А. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Хаустов С.А. отказался в присутствии двух понятых;

- показаниями инспекторов 3 Батальона 1 Полка ДПС Камишкерова Р.С. и Комарова А.В., допрошенных в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что в ночь на <дата> на 51км Ярославского шоссе ими были замечены два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые двигались по указанному шоссе во встречном им направлении, в сторону г. Сергиев-Посад, и по пути своего движения остановились. Они решили проверить у водителей данных транспортных средств документы. За рулем <данные изъяты> была девушка, как впоследствии выяснилось, Ерастова Е.Г., за рулем <данные изъяты> - мужчина, им оказался Хаустов С.А. От последнего исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался и пояснил, что он не управлял машиной, а шел пешком. Отказ от прохождения освидетельствования, так же как и отстранение водителя от управления транспортным средством, были зафиксированы в присутствии двух понятых. В отношении Хаустова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Ранее указанного водителя они не знали, неприязненных отношений с ним у них не было. Пояснили, что автомобиль «Опель Корса» после оформления административного материала они передали собственнице Ерастовой Е.Г., у которой признаков опьянения они не заметили. При составлении административных протоколов последняя сначала отказалась передавать им документы на свой автомобиль, в связи с чем они вынуждены были написать ей расписку о возврате документов после оформления материала. Указали, что в поле их зрения были оба автомобиля, в том числе автомобиль «Опель Корса» под управлением Хаустова С.А., который проехал около 150м.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель Камишкеров Р.С. поддержал ранее данные показания, также пояснил, что до того, как подъехали автомашины <данные изъяты> и остановились на обочине, других транспортных средств на обочине не было.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Хаустова С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Хаустова С.А. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Хаустов С.А. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от <дата> о направлении Хаустова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Хаустова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Хаустов С.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Хаустова С.А. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Хаустова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказ Хаустова С.А. от освидетельствования на месте. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Отсутствие составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждает довод заявителя о желании пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не свидетельствует об отсутствии соблюдения инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на месте.

В соответствии с п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводам заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, указанный довод опровергается приведенными выше показаниями инспекторов Камишкерова Р.С. и Комарова А.В., подтвердивших факт управления Хаустовым С.А. транспортным средством <данные изъяты>. Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно ставит под сомнение и критически оценивает показания свидетеля Ерастовой Е.Г., не может быть принят во внимание.

Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного лица дана судом первой инстанций на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля, мотивированы должным образом в постановлении мирового судьи. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспекторы ГИБДД не могли видеть движения транспортного средства, из места, где располагался экипаж ДПС, является субъективным мнением заявителя, не подтвержденного допустимыми доказательствами.

Представленная Хаустовым С.А. запись места правонарушения, выполненная им после вынесения мировым судьей постановления о привлечении Хаустова С.А. к административной ответственности, также не подтверждает указанный довод.

Данная запись произведена днем, тогда как правонарушение совершено ночью. Согласно показаниям инспектора Камишкерова Р.С. движение транспортных средств <данные изъяты> видели отчетливо по свету фар.

Кроме того, заявитель не может давать оценку физиологическим возможностям зрения инспекторов, поскольку не является специалистом в области офтальмологии.

Иные доводы жалобы Хаустова С.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Хаустовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Хаустова С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Хаустова С.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Хаустова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> в отношении Хаустова С. А. – оставить без изменения, жалобу Хаустова С. А. – оставить без удовлетворения.

Судья: