Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2016 от 14.06.2016

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области ФИО11

гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которым постановлено: « Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано»,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился к мировому судье с иском к ответчику, в обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> за управлением которого находился водитель ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, которая нарушила п. 13.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу-материальный ущерб. В установленные законом сроки ФИО2 обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы.

Впоследствии ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату
страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>

Таким образом общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, истец оценивает в <данные изъяты>

Согласно выписке по счету неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил <данные изъяты>. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет <данные изъяты> С учетом принципа разумности истец считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по основаниям его незаконности и необоснованности, указывая, что судом первой инстанции взысканы расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., однако фактически оплачено было <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. Довод суда первой инстанции о том, что убытки истца по проведению независимой экспертизы являются добровольными и вины ответчика в понесенных расходах истца нет, является несостоятельным. У ООО "ФИО1" отсутствует заключение, на основании которого была произведена выплата в неоспариваемой части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также данное заключение не было представлено при рассмотрении дела.

Доводы мирового судьи о неосновательном обогащении истца, злоупотреблении правом, возмещении расходов на экспертизу в части, в которой данные расходы были бы понесены страховщиком явно абсурдны, и строятся на неверном толковании норм материального права. Следовательно, согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в данной части имеются основания для отмены указанного решения.

Решением мирового судьи с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., хотя фактически истцом был произведена оплата в размере <данные изъяты>. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг. Исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен следующий комплекс работ: 1) Ведение досудебного урегулирования спора от имени Заказчика (направление претензионных писем, запрос копии акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляции, копии платежных поручений о произведенной выплате), 2) Составление, формирование и подача от имени заказчика иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков с надлежащего ответчика, 3) Представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков в суде, участие в судебных заседаниях. С учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя не могут составлять <данные изъяты> руб., так как представителем был проделан большой объем работы.Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки в добровольном порядке исполнены не были, данные требования являются обоснованными.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени о дате и времени слушания дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней полностью поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО10, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО "ФИО1" был заключен договор ОСАГО принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> (полис серия ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В период действия договора страхования наступил страховой случай-ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО2 обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись, при этом от проведения экспертизы ответчиком, и предоставив в страховую компанию заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполнил обязанность предусмотренную пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При соблюдении требований п. 10 ст. 12 Закона, расходы по проведению экспертизы несет страховая компания, и истец избежал бы убытков на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые понес добровольно. Вины ответчика в несении убытков истца в виде расходов на проведение экспертизы, нет.

Положение пункта 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», указывающее, что «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), наосновании которой осуществляется: страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования», рассматривается только в совокупности с пунктом 13 данной статьи который регламентирует, что «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической: экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размета страховой выплаты».

Поскольку ответчик не уклонялся от проведения экспертизы по определению ущерба, а истец добровольно, в отсутствие такой необходимости, провел и оплатил расходы по экспертизе, злоупотребляя при этом своим правом, то данные расходы подлежат возмещению частично, в той части, в которой; данные расходы были бы понесены страховой компанией, в целях избежания неосновательного обогащения.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу по проведению экспертизы, судом первой инстанции, принят прейскурант на услуги, заключенный с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому: учитывая тот факт, что автомобиль истца иностранного производства, количество повреждений с до <данные изъяты> элементов <данные изъяты> руб.), сделано <данные изъяты> фотографий (<данные изъяты>.), а так же выезд специалиста по г. Самара (<данные изъяты> руб.) Общая сумма убытков, подлежащая выплате истцу, в связи с проведение экспертизой составила <данные изъяты>

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка начисляется в случае нарушения срока страховой выплаты, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля была выплачена истцу в установленный законом срок, а расходы по экспертизе не входят в страховую выплату.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены частично мировым судьей, исходя из того,что иск удовлетворен в части. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ.). (Пленум ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских