Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2012 ~ М-1949/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-2774/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Естоева Р.С. об оспаривании действий должностных лиц,

у с т а н о в и л :

Естоев Р.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН РФ по РК, в котором он находился в ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица (начальника ФКУ СИЗО-1), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение порядка отбывания наказания. На основании данного постановления Естоев Р.С. был водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток.

Жалоба была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока обжалования оспариваемого постановления были вынесены в предварительное судебное заседание. Естоев Р.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства указывает, что нахождение в местах лишения свободы лишает его возможности своевременного обжалования действий должностных лиц, у него нет письменных принадлежностей, марок, средств на почтовые расходы, администрация учреждения всячески препятствует осужденным в направлении их корреспонденции, кроме того, ему недостает юридической грамотности.

Представитель ФКУ СИЗО-1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы за пропуском срока для обращения в суд; считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока.

Заслушав представителя ФКУ СИЗО-1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое взыскание было наложено на Естоева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток. Срок обжалования данного постановления с учетом времени нахождения в штрафном изоляторе (когда Естоев Р.С. действительно не имел возможности подать жалобу) истек ДД.ММ.ГГГГ

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с жалобой Естоев Р.С. указывает, в частности, на то, что администрация СИЗО -1 препятствовала ему в отправке жалобы, кроме того, подачу жалобы затрудняло отсутствие конвертов, письменных принадлежностей, марок.

Данное утверждение опровергается как показаниями представителя СИЗО, так и материалами дела. Представитель СИЗО пояснила, что на территории учреждения имеется магазин, где осужденные могут приобрести необходимые письменные принадлежности; заявления осужденных, адресованные в правоохранительные органы (суд, прокуратура и пр.) администрация обязана отправить в трехдневный срок за счет средств бюджета. Тот факт, что указанное положение исполняется администрацией СИЗО, подтвержден документально: жалоба Естоева Р.С. была подготовлена им ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована администрацией ДД.ММ.ГГГГ, отправлена по адресу ДД.ММ.ГГГГ (согласно пометкам на почтовом конверте).

Довод заявителя о его низкой юридической грамотности не может служить основанием для восстановления процессуального срока. Статья 117 УИК РФ не предусматривает обязанность администрации исправительного учреждения при наложении взыскания на осужденного разъяснять ему срок и порядок его обжалования, предусмотренный нормами гражданско-процессуального законодательства.

Довод Естоева Р.С. об отсутствии денежных средств на оплату госпошлины при подаче жалобы в суд также не может служить основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными. В соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ при подаче заявления в суд заявитель (истец) вправе ходатайствовать перед судом о снижении подлежащей оплате госпошлины или об освобождении от её оплаты.

Тот факт, что Естоев Р.С. в ДД.ММ.ГГГГ. подавал жалобу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также не является юридически значимым, поскольку подача заявления в суд (иска, жалобы), не соответствующего требованиями закона, не приостанавливает и не прерывает течение установленного процессуального срока на обжалование неправомерных действий должностных лиц. Поданное ранее заявление (жалоба) свидетельствует о достаточном уровне юридической грамотности заявителя; недостатки заявления были указаны судьей в определении об оставлении жалобы без движения (определение от ДД.ММ.ГГГГ), заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков; разъяснено также, что в случае несогласия с определением судьи об оставлении заявления без движения, данное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. Ходатайство Естоева Р.С. о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд в порядке гл.25 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц. Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании постановления должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198, 256 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Естоеву Р.С. в удовлетворении заявлений об оспаривании действий должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.