Решение по делу № 2-5892/2016 ~ М-6081/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-5892№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВЧУКА Романа Степановича к ООО фирма «Коломенский домостроитель» о расторжении договора об инвестиции строительства, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савчук Р.С. первоначально обратился в суд к ответчику ООО фирма «Коломенский домостроитель» с иском о расторжении договора № об инвестиции строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств в размере 900000 рублей, пени в размере 102465 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за составление доверенности – 1500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 158 рублей 90 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савчуком Р.С. и ООО фирма «Коломенский домостроитель» был заключен договор № об инвестировании строительства, согласно которому инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в сумме 2655500 рублей, для осуществления строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже блок секции 1-3, площадью 56,5 кв. метров, расположенной в <адрес> (п.1.1. договора). В соответствии с п.1.4 договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 договора истец ДД.ММ.ГГГГ, передал заказчику денежные средства в размере 900000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был передать заказчику сумму оставшейся инвестиции в размере 1750500 рублей, однако инвестор приостановил инвестиции уведомив об этом заказчика в письменном виде, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство секция, где находится вышеуказанная квартира не началось. До настоящего времени заказчик не исполнил своих обязательств по договору и не сдал объект в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заказчиком условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением предоставить равнозначную квартиру в другом доме, а в случае не удовлетворения данного требования, расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию было выдано гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 900000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Савчук Р.С. в судебном заседании не присутствовал, обеспечил явку представителя; письменным ходатайством просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии с ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Гундорова Т.С. (л.д.10) в судебном заседании иск доверителя поддержала; Просит суд иск удовлетворить, расторгнуть договор № об инвестиции строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его не исполнением со стороны ООО фирма «Коломенский домостроитель», взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 900000 рублей, пени (неустойку) за неисполнение обязательств по возврату ответчиком денежных средств в соответствии с уточненным расчетом (л.д.14) в размере 52826 рублей 06 копеек, на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать по договору в установленный сторонами срок; заявленная истцом ко взысканию неустойка носит компенсационный характер и размер данного требования соразмерен последствиям просрочки за указанный период, исполнения ответчиком обязательства по договору. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1 500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 158 рублей 90 копеек. Дополнительно пояснила, что в качестве представителя истца подготовила настоящий иск и предъявила его в суд, участвовала в судебных заседаниях по делу, совершая процессуальные действия в интересах истца. Полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, соответствуют объему оказанной ему юридической помощи.

Представитель ответчика ООО фирма «Коломенский домостроитель» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что нарушения по исполнению договора № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО фирма «Коломенский домостроитель» действительно имеют место быть, против требования о расторжения указанного договора не возражает. Пояснила, что денежные средства истцу, внесенные им в качестве инвестирования по договору, в размере 900000 рублей на настоящий момент времени не возвращены в связи с тяжелым материальным положением фирмы; не возражает против требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку прошел год со времени, когда ООО фирма «Коломенский домостроитель» должна была выполнить свои обязательства перед истцом по договору. Заявила ходатайство о снижении штрафа согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года, в связи с трудным материальным положением ответчика, подтверждаемого справкой о средствах фирмы на банковском счете.

Выслушав представителей сторон по делу, и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Коломенский домостроитель» и Савчуком Р.С. был заключен договор № об инвестировании строительства (л.д.05).

В соответствии с п. 1.1 договора, инвестор обязуется передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилого <адрес> (строительный номер) расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором, инвестиции на 6 этаже блок секции 1-3, жилого <адрес> (строительный), с проектной площадью 56,5 кв. метров.

Инвестиционная стоимость объекта составляет 2655500 рублей, что установлено в п. 2.1 договора (л.д.05). В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора, полную оплату объекта инвестор обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства вносятся инвестором в размере 900000 рублей при заключении договора, оставшиеся инвестиции в размере 1755500 рублей вносятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1.4 договора (л.д. 05-оборот), инвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор до истечения срока договора. В этом случае, ему возвращаются денежные средства в размере 100 % внесенных им средств, после реализации данного объекта другому инвестору.

Факт внесения Савчуком Р.С. денежных средств по указанному договору в размере 900000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); факт нарушения срока передачи квартиры истцу, ответчиком не оспаривается.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09) ООО фирма «Коломенский домостроитель» гарантировало Савчуку Р.С. возврат денежных средств в размере 900000 рублей, оплаченных по договору по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе производства по делу истцом был произведен перерасчет неустойки с применением за период просрочки ключевой ставки банковского процента (л.д.39,40) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в действующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ года; истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52826 рублей 06 копеек.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, один день просрочки, из расчета 900000 х 1 х 7,32%:365, неустойка составляет 180 рублей 49 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (24 дня), из расчета 900000 х 24 х 7,32% : 366, неустойка составила 4320 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года (25 дней) из расчета 900000 х 25 х 7,34% : 366, неустойка составила 4881 рублей 15 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ года (27 дней) из расчета 900000 х 27 х 8,96% :366, неустойка составила 5948 рублей85 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ года (29 дней) из расчета 900000 х 29 х 8,64% : 366 неустойка составила 6161 рублей 31 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 34 дня) из расчета 900000 х 34 х 8,14% : 366 неустойка составила 6805 рублей 57 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ года (28 дней) из расчета 900000 х 28 х7,90% : 366 неустойка составила5439 рублей 34 копеек; за период с 16.06. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) из р счета 900000 х 29 х 8,24% : 366 неустойка составила 5876 рублей 07 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ года (17 дней) из расчета 900000 х 17 х 7,52% : 366 неустойка составила 3143 рублей 61 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ года (39 дней) из расчета 900000 х 39 х 10,50% :366 неустойка составила 10069 рублей 67 копеек.

К настоящему судебному заседанию, истцом уточнение расчета неустойки более не производилось.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, и взыскивает с ответчика в пользу истца 52 826 рублей 06 копеек.

Истец не получил от ответчика по договору того, на что вправе был рассчитывать, в какой либо части неустойка истцу не выплачена, денежные средства внесенные истцом по договору об инвестировании строительства в сумме 900000 рублей ответчиком Савчуку Р.С. до настоящего времени не возвращены. В этой связи, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно и по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенное положение закона, принцип диспозитивности гражданского процесса и конкретные обстоятельства настоящего дела, и находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей завышенным и взыскивает компенсацию в размере 20000 рублей.

На основании положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, 900000 / 50 % = 450000 рублей.

Однако, указанный размер штрафа, суд находит не соответствующим характеру нарушенного права и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, по заявлению ответчика. Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования; принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и доводы представителя ответчика, суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд удовлетворяет, снизив его размер до 200 000 рублей.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в общем размере 1 500 рублей (л.д. 10), почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 158 рублей 90 копеек (л.д.38), поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 25000 рублей. Данный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего иска, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителем правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде в отсутствие доверителя), суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей. Все процессуальные действия представителя зафиксированы в протоколах судебных заседаний и не представляют значительной сложности, укладываясь в рамки обычного представительства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство что способность стороны оплачивать услуги представителя в любом размере, не является в дальнейшем безусловным основанием ко взысканию данных расходов с другой стороны в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд освобождена в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, определяемую в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера в размере 12 728 рублей 26 копеек и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, в размере, от уплаты которого истец и был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск САВЧУКА Романа Степановича к ООО фирма «Коломенский домостроитель» о расторжении договора об инвестиции строительства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Договор об инвестировании строительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Савчуком Романом Степановичем и ООО фирма «Коломенский домостроитель» расторгнуть, взыскать с ООО фирма «Коломенский домостроитель» в пользу Савчука Романа Степановича уплаченные по договору денежные средства в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52826 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 90 копеек, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; всего взыскать 1189484 рублей 90 копеек (один миллион сто восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рублей 90 копеек).

Взыскать с ООО фирма «Коломенский домостроитель» в доход государства госпошлину в общем размере 13028 рублей 26 копеек (тринадцати тысяч двадцати восьми рублей 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова