Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22221/2021 от 31.05.2021

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-22221/2021

№ 2-2515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей     Заливадней Е.К., Песецкой С.А.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Людмилы Ивановны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко Л.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200 госномер <№...> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ответчиком. С заявлением о выплате страхового возмещения 19 декабря 2019 года она обратилась в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией заявленный убыток не урегулирован. В связи с чем, она произвела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования к страховой компании. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Ткаченко Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость диагностики 5 000 руб., почтовые расходы 502,04 руб., стоимость судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Ткаченко Л.И. страховое возмещение 245 300 руб., неустойка 110 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., стоимость независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с САО «ВСК» в доход государства пошлина в размере 7 953 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ткаченко Л.И. автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 госномер <№...>, и автомобиля марки Пежо Партнер госномер <№...>, под управлением <ФИО>7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки Мерседес Бенц Е200 госномер в179ху123 получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению <№...> от 28 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>7

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии ККК <№...>.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по полису серии МММ <№...>.

Истец 19 декабря 2019 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО «ВСК» 19 декабря 2019 года организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА «АА-Авто групп», о чем истцу направлено уведомление 17 января 2020 года.

Одновременно судом установлено и не опровергнуто в судебном заседании то обстоятслеьство, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мep для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Помимо этого, доказательств вручения истцу выданного направления на ремонт ответчиком, представлено не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <№...> от 30 декабря 2019 года, выполненному ИП <№...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседec Бенц Е200 госномер <№...> составляет с учетом износа 417 717,12 руб., без учета износа 530 344,72 руб.

После проведения независимой оценки истцом 22 января 2020 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без урегулирования.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 14 сентября 2020 <№...>-К стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 200 руб., с учетом износа 154 700 руб., стоимость автомобиля 204 000 руб.    

Решением уполномоченного по    правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования <ФИО>8 от 28 сентября 2020 года № У-20-123052/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Ткаченко Л.И. взыскано страховое возмещение 154 700 руб.

Вместе с тем, истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «Тандем».

Согласно рецензии <№...> от 09 декабря 2020 года экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике оп&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????J???J????

Для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг- Экспертиза».

Согласно заключению <№...> от 01 февраля 2021 года анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер <№...> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2019 года. На транспортном средстве Мерседес Бенц Е200 госномер <№...> отсутствуют повреждения, не относящиеся к ДТП от 28 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер <№...>, поврежденного в результате ДТП от 28 ноября 2020 года, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2019 № 432-П «О Единой методике», на дату ДТП составляет с учетом износа 452 700 руб., без учета износа 607 508, 38 руб., среднерыночная стоимость составляет 1 158 000 руб.

Учитывая указанное и установив, что страховая компания свои обязательства по выдаче направления на ремонт надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его размер на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Юг-Экспертиза» с учетом решения финансового уполномоченного в размере 245 300 (400 000 – 154 700) руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Юг-Экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП, затраты на ремонт автомобиля просчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования своих выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом в качестве доказательства и положенные, в основу решения суда заключения судебной экспертизы являются необъективными, необоснованными, выполненным с нарушением норм закона, выводы экспертов носят противоречивый характер, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию, выполненную ООО «АВС-Экспертиза» несостоятельна, поскольку рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе не согласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену либо изменение поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что Общество выполнило обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем отсутствовали основания для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции, оснований с которыми у судебной коллегии не согласиться не имеется.

Более того, факт наличия права истца требования осуществления страхового возмещения в денежной форме установлении решением Финансового уполномоченного, которое страховой компанией обжаловано в установленном законом порядке не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Правильно судом первой инстанции определен и размер штрафа, предусмотренных законом оснований к его снижению апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░