Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 03.08.2023

Дело № 11-29/2023

63MS0131-01-2019-000214-82

и.о. мирового судьи судебного участка № 131

Волжского судебного района Самарской области

мировой судья судебного участка № 133

Волжского судебного района Самарской области

Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Григорьевой А. А. кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Григорьевой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № F0I№ в размере 25434,90 руб.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и АО «Альфа-банк» заключен договор уступки права требования №.38/106ДГ, по условиям которого право требования по указанной задолженности передано ООО «Траст».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Траст» о
процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу было отказано в святи с тем, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Григорьевой А.А., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности. Должник выполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю ООО «ТРАСТ».

Представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Варягин А.Л., не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что без установления процессуального правопреемства отсутствует законная возможность перечислить взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу ООО «ТРАСТ», что нарушает его имущественные права, как нового взыскателя. ОСП <адрес> не может перечислить в пользу первоначального взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», взысканные ранее в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» в настоящее время не является обладателем задолженности по кредитном; договору №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее открытый счет на имя клиента закрыт. Исполнительный документ действительно исполнен должником в полном объеме, но денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства фактически так и не дошли до взыскателя. Полагает, что законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Григорьевой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25434,90 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 481,52 руб.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с полным погашением задолженности в сумме 25 916,42 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе ООО «Траст» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указанное определение заявителем не обжаловалось.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в ответ на запрос ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» представлены выписки по счету по кредитному договору № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответа на запрос, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» стало известно о новых обстоятельствах. Из выписки банковского счета должника следует, что судебными приставами счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству денежные средства, заблокирован. Фактически денежные средства поступали на счет №, но в связи с его блокировкой, возвращались на депозитный счет службы судебных приставов ОСП <адрес>. В ходе исполнения судебного приказа № по
производству в отношении Григорьевой А.А. задолженность по кредитному договору № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ не была взыскана, задолженность сохраняется по настоящее время, денежные средства взысканные в рамках исполнительного производства возвращены на депозитный счет приставов ОСП <адрес>. Заявитель просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, принять к рассмотрению заявление о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу №, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк на его правопреемника ООО «Траст».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и т.п.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого ООО «ТРАСТ» просит произвести замену взыскателя, окончено фактическим исполнением, данное постановление об окончании исполнительного производства не отменено, незаконными не признано, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя на правопреемника у мирового судьи отсутствовали.

Стадия исполнения судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

При этом, названные ООО «ТРАСТ» в заявлении обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не являются основанием для пересмотра обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для осуществления процессуального правопреемства стороны взыскателя не имеется, поскольку возможность исполнения утрачена в связи с окончанием исполнительного производства

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Григорьевой А. А. кредитной задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.А. Свиридова