Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2016 ~ М-836/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016г. Красноглинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

с участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Сергеевой М.М.

при секретаре Кутькиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/16 по исковому заявлению Дмитриевой О. И. к ПАО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» о возмещении морального вреда, указав, что с <дата>, работала в организации Куйбышевский завод «Электрощит», с <дата>. Куйбышевский завод «Электрощит» переименован в Самарский завод «Электрощит», а с <дата>. Самарский завод «Электрощит» преобразован в АО «Электрощит» (решение Госимущества №95). С <дата>. уволена в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». В период работы с <дата>. по <дата>. работала машинистом на молотах, прессах и манипуляторах в Метизном цехе. С <дата>. в связи состоянием здоровья переведена на более легкий труд, где и проработала до <дата>. Как указывает истица, на протяжении более чем 27 лет она подвергалась воздействию вредных производственных факторов, вследствие чего ее здоровье ухудшилось. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места. В связи с ухудшением здоровья, она была вынуждена обратиться в Клиники Самарского государственного медицинского университета для прохождения лечения. Согласно заключения врачебной комиссии № от <дата> ей противопоказана работа с нагрузкой на руки, позвоночник, шумом и вибрацией. Ей установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты> Согласно выводам комиссии, установленные у нее заболевания получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности. Данное заключение послужило основанием для составления Акта о случае профессиональных заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области. При заключении трудового договора с ответчиком она не могла предположить, что ее работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые повлекут причинение вреда ее здоровью. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ей установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с профзаболеванием, и третья группа инвалидности бессрочно. По причине ухудшения здоровья, она вынуждена проходить длительное лечение, принимать лекарственные средства. При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком - ограничена в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, ей необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей-специалистов. В связи с изложенным, Дмитриева О.И. просила суд взыскать с ПАО «Электрощит» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истица Дмитриева О.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истицы Дмитриевой О.И. по доверенности Никитин И.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО «Электрощит» по доверенности Хапилина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что за период работы на данном предприятии (с <дата>.) истица работала кладовщицей (с <дата> по <дата>), учеником электрослесаря (с <дата> по <дата>), контролером в КСЦ (со <дата> по <дата>), машинистом молота (с <дата> по <дата>), машинистом на молотах, прессах и манипуляторах (с <дата> по <дата>). При трудоустройстве в Куйбышевский завод «Электрощит» в 1974 г. истица Дмитриева О.И. не имела противопоказаний для работы в указанных должностях. При этом истица не упоминала о наличии у нее каких-либо заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций. За весь период работы в ОАО «Электрощит» с <дата> по <дата> Дмитриева О.И. ни разу за медицинской помощью в связи с установленным профессиональным заболеванием не обращалась, на лечении не находилась, не жаловалась на состояние своего здоровья, а также на наличие у нее каких-либо хронических заболеваний. За время работы на предприятии истица ежегодно проходила периодические медицинские осмотры, согласно которым Дмитриева О.И. была признана здоровой. Кроме того, на момент увольнения Дмитриевой О.И. из ОАО «Электрощит» в 2004г. истица также не имела противопоказаний для работы в качестве машиниста на молотах, прессах и манипуляторах. Считает, что вина ОАО «Электрощит» в получении истицей профессионального заболевания не подтверждена. Работа в должности машиниста на молотах, прессах и манипуляторах сопряжена с вредными факторами, в частности с работой в условиях производственного шума и общей вибрации, о чем истице было известно. Данный факт свидетельствует о том, что она осознанно работала в указанной должности и предвидела и должна была предвидеть наступление возможных негативных последствий для своего здоровья.

Кроме того, для работающих во вредных и тяжелых условиях труда согласно перечням и спискам, установлены следующие льготы: сокращенный рабочий день; дополнительные дни к отпуску; компенсационные выплаты за условия труда; обеспечение спецодеждой, если это предусмотрено нормами, на время работы в данных условиях. За период работы Дмитриевой О.И. на предприятии ОАО «Электрощит», ей предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, кроме того, истица получала доплату в размере 12% к тарифной ставке /окладу, получала витаминный напиток (на основании ст.222 ТК РФ), также на время работы ей предоставлялась спецодежда. Вина работодателя ОАО «Электрощит» отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» по доверенности Неклюдова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что сумма морального вреда необоснованно завышена. Истица проработала в ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара всего 4 года 9 месяцев из 30 лет 11 мес., проработавших по данной специальности (с <дата> по <дата>). Работала в должности машиниста на молотах, прессах и манипуляторах 5 разряда. За период работы у ответчика противопоказаний для работы в указанной должности не имела, заявлений либо сообщений от истца о наличии у нее каких либо заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций в указанной должности до 2009 г. не поступало, за медицинской помощью не обращалась, доказательств обращения в период работы у истца в какие либо иные медицинские учреждения истцом суду не представлено. При этом ответчиком ежемесячно осуществляются отчисления в фонд социального страхования (а это примерно 30%) заработка работника для того, чтобы в случае возникновения непредвиденной ситуации работник мог поддерживать собственное материальное положение посредством использования помощи со стороны фонда, воспользоваться услугами, например санаторно-курортным лечением, которым по сведениям ответчика истица пользовалась. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости и снизить размер морального вреда до 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Дмитриева О.И. с <дата> работала в организации Куйбышевский завод «Электрощит», с <дата>. Куйбышевский завод «Электрощит» переименован в Самарский завод «Электрощит», а с <дата>. Самарский завод «Электрощит» преобразован в АО «Электрощит» (решение Госимущества №). С <дата>. уволена в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», период работы с <дата>. работала машинистом на молотах, прессах и манипуляторах в Метизном цехе. С <дата>. в связи состоянием здоровья переведена на более легкий труд, где и проработала до <дата>. <дата> уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке на имя Дмитриевой О.И.

Из материалов дела следует, что согласно Медицинского заключения от <дата> Дмитриевой О.И. установлен заключительный диагноз полученного заболевания: «Хроническая шейно - плечевая радикулопатия с вегетативно - сосудистыми нарушениями. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное». Согласно выводам комиссии, установленные у истицы заболевания получены ею в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности., что подтверждается Медицинским заключением от <дата>, представленным в материалы дела.

Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, стаж работы Дмитриевой О.И. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 27 лет 4 месяца.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от <дата> № профессиональное заболевание истицы возникло по причине длительного многократного воздействия на организм человека на рабочем месте машиниста на молотах, прессах и манипуляторах тяжести трудового процесса (статическая нагрузка при удержании груза одной рукой с приложением усилий до 42000 за смену, рабочая поза сидя до 50% рабочей смены), согласно Р 2.2.2006-05 условия труда по тяжести трудового процесса относятся к классу 3 (вредные) 2 (степени), общей вибрации, фактический уровень 102,5 дБ при ПДУ 100 дБ, что превышает ПДУ на 2,5 дБ, класс условий труда 3 (вредные) 1 (степени), производственного шума, фактический уровень 90,6 дБА, при ПДУ 80 дБА, что превышает ПДУ на 10,6дБА, класс условий труда 3 (вредные) 2 (степени). Заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной профзаболевания послужила тяжесть трудового процесса, превышающая допустимые величины, общая вибрация, производственный шум, превышающие ПДУ. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

На основании указанного Акта истице установлена степень утраты трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональными заболеваниями и третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой № № от <дата> и справкой серии № от <дата>.

Согласно Медицинского заключения от <дата> Дмитриевой О.И. противопоказана работа с нагрузкой на руки, позвоночник, шумом.

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места - воздействие вибрации, шума, пребывание в неудобной/фиксированной позе более 50% рабочего времени работы - относится к вредному производственному фактору, послужившему основанием для возникновения у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профзаболевания.

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания Дмитриевой О.И. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, она не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 40%. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые в 2009 году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: вибрации, производственного шума с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса (пребывание в неудобной и/или фиксированной рабочей позе до 50% времени смены), при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 27 лет 4 месяца, в указанный стаж входит период работы истца у ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца как в ПАО «Электрощит», так и в ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что стаж работы истца Дмитриевой О.И. во вредных условиях труда в ПАО «Электрощит» составляет 18 лет, а в ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» - 4 года 9 месяцев.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий Дмитриевой О.И., суд считает необходимым взыскать с ПАО «Электрощит» компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., с ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» - в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 руб. с каждого из ответчиков. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., в равных долях, т.е. по 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Электрощит» в пользу Дмитриевой О. И. моральный вред в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, а всего 85 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» в пользу Дмитриевой О. И. моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, а всего 25 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» госпошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29.05.2016 года.

Судья Л.К. Гиниятуллина