Решение по делу № 12-23/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-23/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., при секретаре Романове В.К., рассмотрев с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ж., его законного представителя ФИО1, представителя КДНиЗП ФИО6, защитника ФИО5, жалобу Ж. и ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по <адрес> в <адрес> края, учащийся на первом курсе <данные изъяты> политехнического колледжа,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ № Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Лысьвенский городской суд <адрес>, Ж. и его законный представитель ФИО1 указали, что органом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушены положения п.1 ст.28.5 КоАП РФ, указывающего на незамедлительное составление протокола после выявления административного правонарушения. Обратили внимание суда, на то, что правонарушение, в совершении которого был признан виновным Ж., как следует из протокола, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как протокол по данному факту составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе отсутствует указание на его составление в присутствии классного руководителя ФИО11 Полагают, что доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, вызывают сомнения, поскольку не ясно каким образом было установлено состояние опьянения Ж. Указали на то, что спиртные напитки Ж. не употребляются и доказательств обратного материалы дела не содержат. Объяснение Ж., имеющееся в материалах дела, дано под давлением сотрудника полиции и под его диктовку. В связи с изложенным просят обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании несовершеннолетний Ж. доводы жалобы поддержал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он действительно находился в первом подъезде <адрес> в <адрес>, при этом был в трезв. Указал, что плохо себя чувствовал в связи с имеющимся у него кардиологическим заболеванием. Спиртное в тот вечер не употреблял. В ходе проведения проверки по данному факту оговорил себя в этой части под давлением сотрудника полиции.

Законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Её сын - несовершеннолетний Ж. спиртное не употребляет. Забирая его ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения детской больницы, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не заметила. Со слов сына знает, что при опросе его сотрудником ОДН, он оговорил себя.

Защитник ФИО5, просила об отмене обжалуемого постановления. В обоснование своих требований указала, что протокол был составлен, а постановление вынесено на недостоверных доказательствах. В отношении Ж. не было проведено освидетельствование, он не был обследован врачом-наркологом. Его объяснения, частично полученные под давлением сотрудника полиции, не могли быть учтены при рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель КДНиЗП ФИО6 просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении Ж., не усматривает.

Как следует из материалов дела несовершеннолетний Ж. привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> в <адрес> края находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку координация движений была нарушена, в окружающей обстановке не ориентировался.

Положения статьи 20.21 КоАП РФ устанавливают административную ответственность лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина Ж. в совершении административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО7 показал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в составе выездной бригады ССМП, приехал по вызову в один из подъездов дома по <адрес>. Там находился подросток, который плохо себя чувствовал. У него была шаткая походка, запах алкоголя был едва уловим. Подросток был доставлен в приемное отделение детской больницы. Ему был выставлен под вопросом такой диагноз, как «алкогольное опьянение». Сам подросток факт употребления алкоголя не отрицал.

Свидетель ФИО8 показал, что в его производстве находился материал в отношении несовершеннолетнего Ж. по ст.20.21 КоАП РФ. В ходе проверки данного факта им опрашивались несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 которые подтвердили, что находясь в тот вечер в компании подростков, среди которых был и Ж., употребляли спиртное. Сам Ж. также не отрицал факт употребления в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указал, что какого-либо давления на Ж. при даче объяснений не оказывал, опрашивал его в присутствии классного руководителя.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при опросе сотрудником полиции несовершеннолетнего Ж. Давая пояснения, Ж. признавал факт употребления им спиртного в тот вечер, отчего ухудшилось его самочувствие. Пояснила, что какого-либо давления сотрудник полиции на Ж. не оказывал, лишь под его диктовку несовершеннолетний указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе объяснений несовершеннолетний о наличии у него кардиологического заболевания не упоминал.

Также вина подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, где в своем объяснении Ж. указал на то, что находился в сильном алкогольном опьянении (л.д.2);

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в № час. в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу от диспетчера ССМП, согласно которому в первом подъезде <адрес> был обнаружен Ж. (л.д.4);

- объяснением ФИО12, согласно которому около № час. ДД.ММ.ГГГГ в домофон его попросили открыть дверь в подъезд. Выглянув на лестничную площадку, увидел там двух молодых людей, которые занесли под руки подростка и, оставив его в подъезде, убежали. В этот момент соседка из <адрес> сообщила о произошедшем в ССМП (л.д.6);

- рапортом полицейского роты ППСП (л.д.7);

- объяснениями ФИО9 и ФИО10, в которых они указали на то, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в числе других подростков, среди которых находился и Ж., употребили спиртное. ФИО9, кроме того, указал, что впоследствии, когда гуляли в <адрес>, у Ж. ухудшилось самочувствие, по какой причине ему не известно (л.д.9-10);

- объяснением Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в присутствии педагога ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Во дворе <адрес> в <адрес>, он употребил водку в количестве трех неполных стаканов, после чего, в числе других подростков направился гулять в <адрес>. Затем сильно опьянел, перестал ориентироваться в окружающей обстановке, самочувствие ухудшилось, в связи с чем была вызвана бригада ССМП;

- справкой № 23180, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. бригадой ССМП был обслужен Ж., который находился без сознания в общественном месте – <адрес>, которому был выставлен диагноз «алкогольное опьянение», после чего он был доставлен в детское отделение Лысьвенской городской больницы;

- картой вызова скорой медицинской помощи, где в качестве повода к вызову указано бессознательное состояние Ж., который находился в подъезде № дома № № по ул.<адрес>. При этом в качестве предположительного диагноза бригадой ССМП указано алкогольное опьянение средней степени тяжести, аналогичный диагноз указан и в графе «диагноз приемного покоя».

Действия Ж. правильно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Суд полагает, что органом административной юрисдикции правильно сделан вывод о наличии в действиях Ж. состава инкриминированного правонарушения. Данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, ввиду отсутствия в них противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласованности друг с другом.

Доводы Ж. и его законного представителя, оспаривающих факт нахождения Ж. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> именно в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты от ответственности за содеянное.

Выписка из истории болезни Ж., представленная в суд стороной защиты (л.д.14), свидетельствует лишь о том, что он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом она каким-либо образом не опровергает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ объяснение Ж. давал под давлением сотрудника полиции, также несостоятельны, поскольку опровергается показаниями ФИО8 и ФИО11, свидетельствующими об обратном.

При этом, то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Ж. не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминированного правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляются только в отношении водителей.

Выявленное у Ж. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается исследованными показаниями свидетелей и объяснениями самого Ж.

Доводы заявителей о том, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как того требует закон, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на присутствие при его составлении педагога, что по их мнению является существенным нарушением требований закона, являются несостоятельными, не основанными на требованиях закона, а потому не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Назначенное Ж. административное наказание мотивировано, соответствует требованиям ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Ж. и его законного представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Ж., ФИО1, защитнику, направить в КДНиЗП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья