Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-27/2019 от 14.01.2019

№4а-27/2019           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                 22 февраля 2019 года

Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Лунева С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира, от 31 января 2018 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 октября 2018 года, вынесенные в отношении Лунева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 31 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 октября 2018 года, Лунев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Лунев С.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на прохождение освидетельствования. Судом неправильно дана оценка его ссылке на нахождение в состоянии невменяемости. Полагает, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно, исключительно по материалам, представленным из ГИБДД, его же объяснениям дана неправильная оценка. Указывает на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что **** года в **** у **** Лунев С.А. управлял автомобилем ****, г.р.з. ****, при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом полагать, что Лунев С.А. находится в состоянии опьянения явились неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5, 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лунев С.А. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил, от которого он также отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л.д. 6, 7).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Лунев С.А. не оспаривал.

Таким образом, Лунев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Луневым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств, времени и места совершения административного правонарушения, в соответствующей графе которого имеется подпись и объяснения Лунева С.А., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой Лунева С.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 8, 9).

Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Лунева С.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенное, действия Лунева С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что они получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Показаниям Лунева С.А. со ссылкой на нарушение сотрудником полиции процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей также дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод о нахождении заявителя в состоянии невменяемости на момент совершения административного правонарушения **** года подробно исследован судьей районного суда при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении. Вместе с тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела соблюден. Нарушений процедуры привлечения Лунева С.А. к административной ответственности не выявлено.

Доказательств, позволяющих сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи районного суда при рассмотрении жалобы Лунева С.А., наличия у них какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения судебных актов, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе.

Ссылка на ненадлежащее извещение заявителя о рассмотрении дела мировым судьей, опровергается имеющимся в материалах дела извещением о рассмотрении дела, направленном мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, соответствующему адресу заявителя, вернувшемся с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. 2, 12). Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судьи районного суда при разрешении ходатайства Лунева С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу срока обжалования постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Постановление о привлечении Лунева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира, от 31 января 2018 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лунева С. А., оставить без изменения, а жалобу Лунева С. А. - без удовлетворения.

Председатель суда              А.В. Малышкин