Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 ~ М-85/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-208/2019                         24RS0057-01-2019-000089-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2019 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Крупской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Крупской Г.К. о взыскании задолженности в сумме 717 411 рублей 27 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что по кредитному договору №, заключенному 28 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» (в соответствии с Уставом банка изменено фирменное название на ПАО «Почта Банк», Далее – банк, кредитор) и Крупской Г.К., банк предоставил ответчику кредит в сумме 417 200 рублей под 29,9 % на срок 49 месяцев, а ответчик (заемщик) Крупская Г.К. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, предусмотренным договором. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – 380 116 рублей 31 копейка, проценты – 329 044 рубля 96 копеек, штраф – 8 250 рублей. Право требования в размере указанной задолженности банк передал ООО «Филберт» по договору уступки прав требований (цессии) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 года. Задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 374 рубля 12 копеек.

Представитель истца, ответчик, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крупская Г.К. судебную корреспонденцию, направленную по адресу ее регистрации по месту жительства (<адрес>), не получает, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Крупская Г.К. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления Крупской Г.К. о предоставлении потребительского кредита (л.д.7-8), анкеты (л.д.9), декларации ответственности заемщика (л.д.10), 28 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Крупской Г.К. был заключен договор № об открытии счета № (п.1) и предоставлении Крупской Г.К. потребительского кредита в сумме 417 200 рублей (п.2.1) под 29,9 % годовых (п.2.3), на срок 47 месяцев (п.2.2); полная стоимость кредита составляет 33,42%. Ответчик (заемщик) Крупская Г.К. обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным договором.

По согласованному сторонами кредитного договора графику Крупская Г.К. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно платежей в сумме по 19 200 рублей, начиная с 28 января 2014 года, а последний платеж внести в срок 28 ноября 2017 года в сумме 12 540 рублей 55 копеек (л.д.11-12).

Пунктом 6.3 условий предоставления кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию согласно тарифам, которая по своему содержанию является штрафом.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается данными выписки по текущему счету и ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписки по текущему счету на имя Крупской Г.К. № (л.д.25-26), ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 19 июня 2018 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – 380 116 рублей 31 копейка, проценты – 329 044 рубля 96 копеек, штраф – 8 250 рублей.

Согласно п. 1 кредитный договор от 28 декабря 2013 года заключен сторонами в соответствии с Условиями предоставления кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитный договор содержит указание (п.6) на то, что Крупская Г.К. подтверждает, что ознакомлена и полностью согласна с указанными Условиями.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» 02 февраля 2015 года на ПАО «Лето Банк», в 2016 году - на ПАО «Почта Банк» (л.д.46-48).

Представленный истцом расчет (л.д.23-24) соответствует условиям договора, Условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д.13-20) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10 договора от 23 марта 2012 года предусмотрено право банка передавать полностью или частично любым третьим лицам информацию и документы клиента о кредите и задолженности по нему.

Запрета на уступку прав банком приведенный договор о предоставлении потребительского кредита не содержит.

В силу договора уступки прав (требований) (цессии) от № У77-18/1342 года ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от 28 декабря 2013 года, заключенному с Крупской Г.К., в части задолженности в общей сумме 717 411 рублей 27 копеек, в том числе по основному долгу – 380 116 рублей 31 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года (стр. 4339) (л.д.26-34,35).

О состоявшейся уступке права требования истец известил ответчика Крупскую Г.П. путем направления по почте 06 октября 2018 года уведомления и предложил ответчику погасить задолженность в указанной сумме (л.д.11-1536,37).

Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не предоставлены.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Крупской Г.К., о чем истец сообщил ответчику путем направления уведомления, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Крупской Г.К. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2013 года в общей сумме 717 411 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 380 116 рублей 31 копейка, проценты – 329 044 рубля 96 копеек, штраф - 8 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 374 рубля 11 копеек (из расчета:

5 200 руб. + 1% от (717 411,27 руб. – 200 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Крупской Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2013 года в сумме 717 411 (Семьсот семнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 380 116 (Триста восемьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей 31 копейка, проценты – 329 044 (Триста двадцать девять тысяч сорок четыре) рубля 96 копеек, штраф – 8 250 (Восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 10 374 (Десять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 11 копеек, а всего 727 785 (Семьсот двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

Ответчик Крупская Г.К. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)