Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2019 (2-5151/2018;) ~ М-4561/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-124/19                                                                                     Стр. - 2.169

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карелиной Ольги Викторовны к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карелина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», указывая, что 28 марта 2014 г. между ней - Карелиной (до регистрации брака - Сухаревой) О.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-п5.1/34 (-1), в соответствии с пунктом 1.1. которого Застройщик в предусмотренный договором срок обязался с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по адресу: <адрес> жилого дома поз. 3 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1., и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, объектом долевого строительства является - парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, учетный номер 34 (III очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроенно- пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1), на -1 (минус первом) этаже, на отметке - 4,90 м., проектной площадью 19,8 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 750 000 руб. Денежные средства в сумме 750 000 руб. должны быть уплачены до 28.03.2015 г.

Как указывает истец, свои обязательства по договору по оплате суммы в размере 750 000 руб. она выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 28.03.2014 г. и кассовым чеком от 28.03.2014 г. на сумму 750 000 руб.

В силу пункта 4.1. Договора, застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2016 г. окончить строительство многоквартирного дома, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику было выдано лишь 27.12.2017г. Объект передан по акту приема-передачи лишь 01.08.2018г.

Поскольку объект Участнику долевого строительства в установленный договором срок передан не был, со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора, выразившееся в просрочке исполнения обязательств сроком более 1,5 года, в связи с чем, как считает истица, её право как потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Законом о долевом участии в строительстве нарушено и подлежит восстановлению.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с условиями договора, площадь объекта долевого строительства должна была составлять 19,8 кв.м, (пункт 1.3. договора), в то время как фактическая площадь объекта составила 18,6 кв.м., что на 1,2 кв.м, меньше.

Со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по договору, выразившееся в предоставлении объекта меньшей площади по сравнению с проектной площадью, предусмотренной договором.

В связи с уменьшением площади объекта по договору на 1,2 кв.м., уменьшение цены по договору составляет 45 454,51 руб.

06.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, суммы в счет уменьшения цены договора и компенсации морального вреда, однако, ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным, Карелина О.В. просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 289 000 руб. в соответствии с Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве», сумму в счет уменьшения цены договора в размере 45 454,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Позже Карелина О.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 750 000 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумму в счет уменьшения цены договора в размере 45 454,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 59-63).

В судебное заседание истец Карелина О.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Брыкин М.М. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Финист» по доверенности Леонов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 27-29). В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2014 г. между (до регистрации брака - Сухаревой) О.В. и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-п5.1/34 (-1), в соответствии с пунктом 1.1. которого Застройщик в предусмотренный договором срок обязался с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, жилого дома поз. 3 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1., и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 8- 9, 64).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, объектом долевого строительства является - парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, учетный номер 34 (III очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроенно- пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1), на -1 (минус первом) этаже, на отметке - 4,90 м., проектной площадью 19,8 кв.м.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона № 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа город Воронеж № 401 от 16.03.2005 года ООО «Финист-Парфюмер» было выдано разрешение проектирования и строительства группы жилых домов с объектами обслуживания на предоставленном земельном участке по <адрес> (л.д. 42).

Постановлением главы городского округа город Воронеж № 282 от 24.03.2006 года в постановление № 401 от 16.03. 2005 года было внесено изменение, вместо слов «ООО «Финист-Парфюмер» читать «ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист»» (л.д. 43).

Поскольку вышеуказанный Федеральный закон № 214-ФЗ вступил в силу с 01.04.2005г., а разрешение на строительство выдано 16.03.2005г., т.е. до вступления в силу ФЗ № 214-ФЗ, то его положения не распространяются на данные правоотношения.

В связи с этим, договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 31, государственной регистрации не подлежат, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Воронежской области от 29.01.2014г. № 01/248/2013-574 (л.д. 45-46).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленного истцом Договора участия в долевом строительстве № 5-п5.1/34(-1) от 28.03.2014г. следует, что данный договор был заключен Карелиной О.В. для личных нужд, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 5-п5.1/34(-1) от 28.03.2014г. денежные средства в сумме 750 000 руб., что составляет 100% от стоимости объекта долевого строительства, должны быть внесены участником долевого строительства в срок до 28.03.2015г.

Как усматривается из материалов дела, истцом денежные средства были внесены в 28.03.2014г. (л.д. 10).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный срок.

В силу пункта 4.1.1. Договора № 5-п5.1/34(-1) от 28.03.2014г. срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.1.4 Договора в случае, если строительство (создание) Объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства осуществляется в письменном виде и оформляется Дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3.2. вышеуказанного Договора, Участник долевого строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, обязуется принять Объект долевого строительства от Застройщика путем подписания акта приёма- передачи. В случае уклонения Участника долевого строительства от принятия у Застройщика Объекта долевого строительства Застройщик ответственности за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства не несет. При уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления названного акта о передаче.

    Уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию осуществляется путем размещения публикации на сайте Застройщика www.fmist-dom.ru (в разделе «Новости»).

Судом установлено, что 27.12.2017 года ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11-14).

28.12.2017г. на сайте Застройщика размещена информация о том, что застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, участникам долевого строительства необходимо явиться для принятия объектов строительства и подписания актов приема-передачи.

    Как усматривается из материалов дела, Акт приема-передачи нежилого помещения в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 5-п5.1/34(-1) от 28.03.2014г. подписан сторонами 01.08.2018г. (л.д. 15).

Таким образом, в срок, установленный договором, объект долевого участия истцу передан не был.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, при определении периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого участия, исходя из фактических обстоятельств дела и условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что началом периода просрочки является 01.01.2017 года, а окончанием периода просрочки исполнения обязательства является 27.12.2017г. - дата размещения соответствующей информации на сайте Застройщика, поскольку данный способ уведомления о вводе объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства предусмотрен условиями подписанного сторонами договора (п. 4.3.2.)

Таким образом, период просрочки составляет 361 день.

При этом, размер неустойки составляет 8 122 500 руб. (750 000 руб. х 3% х 361 дн.), но учитывая, что ее предельный размер не может превышать общую цену договора, ее размер равен 750 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 5.3 Договора об участии в долевом строительстве № 5-п5.1/34(-1) от 28.03.2014г. в случае нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размер одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 8об.)

Поскольку данный пункт договоров противоречит части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», он, в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, как нарушающий права истца как потребителя, в связи с чем доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае должна начисляться в соответствии с п. 5.3. Договора, суд считает несостоятельными.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. При этом исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, полагает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 100 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, то его требование о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий, кроме данных истцом объяснений, суду не представлено, а также не представлено доказательств каких-либо негативных последствий для истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае, суд считает, что рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Заключая договор участия в долевом строительстве № 5-п5.1/34(-1) от 28.03.2014г., истица рассчитывала получить конкретный объект с определенными параметрами, площадью 19,8 кв.м, что согласовано сторонами в договоре (п. 1.3 Договора).

Фактически истцу передан объект площадью 18,6 кв.м, что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. 15).

При этом, из условий договора не следует, что окончательное определение площади объекта долевого строительства и его стоимости производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения его технической инвентаризации.

Таким образом, при заключении договора, сторонами были согласованы конкретные характеристики объекта долевого строительства, определена не проектная, а окончательная площадь подлежащего передаче истцу объекта. При заключении договора истец не был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади.

В связи с изложенным, суд считает, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за указанные недостатки.

Поскольку предъявленные истцом в досудебной претензии требования об уменьшении покупной цены не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 16), суд считает заявленные исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Цена 1 кв.м объекта составляет 37 878,79 руб. (750 000 руб. : 19,8 кв.м). Поскольку площадь переданного истице объекта меньше площади, предусмотренной договором на 1,2 кв.м (19,8 кв.м – 18,6 кв.м), то подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет уменьшения покупной цены составляет 45 454, 51 руб. (37 878,79 руб. х 1,2 кв.м)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

06.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, суммы в счет уменьшения цены договора и компенсации морального вреда (л.д.16-18), однако, ответа на претензию не последовало.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства истцу и неисполнении требований потребителя о выплате неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 227,26 руб. (100 000 руб. + 1 000 руб. + 45 454,51 руб.) :2).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 686,81 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карелиной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» в пользу Карелиной Ольги Викторовны неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., в счет уменьшения цены договора 45 454 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф размере 73 227 (семьдесят три тысячи двести двадцать семь) руб. 26 коп., а всего 219 681(двести девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 81 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   И.В. Хрячков