Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8439/2015 ~ М-7732/2015 от 01.10.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

старшего помощника прокурора <адрес>

ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков в виде расходов на аренду и автоэвакуацию транспортного средства, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 10 км. ЕКАД в <адрес> между автомашинами ВАЗ-211340 № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и находящейся под его управлением, «Тойота Функарго» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под управлением ФИО10, и «Опель Мерива» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, и ФИО3, являющемуся собственником транспортного средства и управляющему автомашиной ВАЗ-211340 госномер № ******, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной, а также вред ее здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомашины «Опель Мерива» госномер Х 595 НО/96, принадлежащей на праве собственности истцу, ФИО2 были понесены расходы на аренду автомашины, составившие 100740 рублей, оплату услуг автоэвакуатора 1000 рублей, которые она просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО3 Также ей был причинен вред здоровью в виде сочетанной механической травмы головы и левой нижней конечности, в связи с чем, ФИО2 в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, и понесла расходы на лечение в сумме 1690 рублей 12 копеек, которые просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Помимо этого, просит компенсировать ответчиком ФИО3 причиненный ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который оценила в 150000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомашины «Опель Мерива» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, в связи с чем в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года она арендовала транспортное средство, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель является их знакомым, поэтому, ввиду отсутствия у ФИО2 водительского удостоверения, управляли автомашиной он (ФИО8) и иные водители, автобиографические данные которых назвать не смог. Транспортное средство было необходимо ей, в связи с осуществлением трудовых функций. Помимо ФИО2, автомашиной периодически пользовались водители арендодателя и сам ФИО2 Длительный период аренды автомашины обосновал несвоевременной выплатой ОСАО «Ингосстрах», где транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, страхового возмещения, а также наличием возможности приобретения нового автомобиля лишь в конце января 2015 года, а зимней резины для него в феврале 2015 года. Также ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 рублей с места хранения автомашины. Кроме того, полагает, что экспертом в своем заключении неверно квалифицирована степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, поскольку она находилась на больничном листе более трех недель, следовательно, таковой должен быть квалифицирован как вред средней тяжести. Степень физических и нравственных страданий обосновал возникшей у ФИО2 боязнью к передвижению на автомашинах, дискомфортом относительно своего внешнего вида, связанного с полученными повреждениями, нервозностью, переживаниями, плохим сном.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО2 не обращалась к страховщику с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права и охраняемые законом интересы истца, так как не имел возможности произвести страховую выплату в установленном законом порядке. Кроме того, для оплаты медикаментов ФИО2 необходимо предоставить: справку о том, что потерпевшая не имеет права на их бесплатное получение в рамках программы обязательного медицинского страхования, выписку из истории болезни о назначении ей указанных лекарств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9 исковые требования признала частично и суду пояснила, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Необходимость и целесообразность таких расходов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Вопреки указанным нормам истец не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о месте и характере работы, требующей постоянного передвижения на автомашине. Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности, в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном листе, не осуществляя трудовую деятельность, следовательно, и в аренде автомашины в указанный период не нуждалась. Более того, создание необходимых условий для осуществления работником трудовых функций, предоставление ему гарантий и компенсаций, возложено на работодателя, в связи с чем, расходы по аренде автомашины, не являясь расходами, связанными с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть взысканы с ответчика ФИО3 В материалах дела отсутствуют и доказательства передачи автомашины в пользование истцу, в то время, как из условий договора следует, что транспортное средство должно быть передано по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 3), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязанность по оплате возникает с момента передачи имущества арендатору (иного в договоре не установлено), который не определен. Требование о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора также находит необоснованными, поскольку таковая осуществлялась не в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому данные убытки невозможно отнести к тем, которые вызваны ДТП. При определении размера компенсации морального вреда, просит принять во внимание отсутствие обоснования истцом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 дала заключение о частичной обоснованности требований истца и несоразмерно высоком истребуемом ФИО2 размере компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 10 км. ЕКАД в <адрес> между автомашинами ВАЗ-211340 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и находящейся под его управлением, «Тойота Функарго» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под управлением ФИО10, и «Опель Мерива» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО8, произошло столкновение.

Виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, который, управляя автомашиной ВАЗ-№ ****** госномер № ******, не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Тойота Функарго» госномер № ******, который от удара вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «Опель Мерива» госномер № ****** принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения и пассажиру автомашины «Опель Мерива» ФИО2 причинен вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомашины «Опель Мерива» № ****** принадлежащей на праве собственности истцу, ФИО2 В январе 2015 года ОСАО «Иногосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвело страховую выплату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по аренде транспортного средства без экипажа в сумме 100740 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении арендодателем денежных средств в счет оплаты по договору, а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 рублей с места хранения автомашины, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с ответчика ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В порядке применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской ФИО1, по смыслу изложенных норм права, суд отмечает, что в предмет доказывания при заявлении требования о взыскании возмещения убытков входит совокупное наличие одновременно четырех необходимых элементов: нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; непосредственная причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца ФИО8, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о непосредственной связи понесенных истцом расходов с произошедшим в результате ДТП повреждением автомобиля, а также о необходимости для восстановления нарушенного права и возмещения утраченного имущества аренды транспортного средства и автоэвакуации поврежденного автомобиля с места его хранения.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что понесенные ФИО2 расходы по аренде автомобиля и автоэвакуации, не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному ею в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понесла расходы, связанные с оплатой аренды автомашины и автоэвакуации поврежденной автомашины с места ее хранения, а не ДТП, не повлекло и не повлечет восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО2 выразила волеизъявление на получение от ФИО11 в аренду автомобиля «Лада Ларгус», согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил за период аренды транспортного средства без экипажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100740 рублей.

Истец по своему усмотрению определила предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы.

Необходимость аренды указанного автомобиля ничем не подтверждена.

Обязанность ответчика ФИО3 предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные ею расходы по аренде автомобиля.

Более того, из пояснений представителя истца ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что арендодатель является их знакомым, поэтому, ввиду отсутствия у ФИО2 водительского удостоверения, управляли автомашиной он (ФИО8) и иные водители. Помимо ФИО2, автомашиной периодически пользовались водители арендодателя и сам ФИО2, следовательно, необходимость аренды автомашины непосредственно ФИО2, в связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом не доказана.

Длительный период аренды автомашины представитель истца обосновал несвоевременной выплатой ОСАО «Ингосстрах», где транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, страхового возмещения, а также наличием возможности приобретения нового автомобиля лишь в конце января 2015 года, а зимней резины для него в феврале 2015 года. Указанные обстоятельства, являющиеся, по мнению суда, субъективными факторами, влияющими на столь длительный период аренды автомашины, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по его аренде.

Кроме этого, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО9 об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды транспортного средства, в связи с характером работы истца, требующей постоянного передвижения на автомобиле.

Помимо изложенного, как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности, в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном листе, не осуществляя трудовую деятельность, следовательно, и в аренде автомашины в указанный период не нуждалась.

При изложенных обстоятельствах, суд, не находя законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате аренды автомобиля и услуг автоэвакуатора, отказывает ей в удовлетворении данных требований.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Опель Мерива» ФИО2 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была обнаружена сочетанная механическая травма головы и левой нижней конечности: перелом носовых костей, отек мягких тканей в области носа, гематомы в области внутреннего угла левого глаза, в области верхней губы, кровоизлияния по передней поверхности левой голени, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно также при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства, которая не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Довод представителя истца о неверной квалификации экспертом вреда здоровью ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку таковой сделан ФИО8, не обладающим специальными познаниями в области медицины, лишь, исходя из периода нахождения истца на больничном листе, без учета характера причиненных повреждений, в то время, как выводы эксперта, имеющего высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 6 лет, основаны на тщательном исследовании медицинских документов, в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** и п. 8.1 раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Указанное исследование содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Поскольку ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № ******), ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель обратиться непосредственно к страховщику за возмещением вреда, причиненного здоровью, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец ФИО2 не обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей расходов на лечение. Вместе с тем, суд в силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для отказа ФИО2 в возмещении таковых. Поскольку истцом частично не доказано, что применение указанных препаратов при ее лечении после травм полученных в ДТП, было ей рекомендовано при обращении за медицинской помощью, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы на приобретение следующих препаратов: «Пирацетам» в сумме 54 рубля 20 копеек, «Мексидол» в сумме 358 рублей, шприцов трехкубовых на 10 мл. в сумме 30 рублей, шприцов трехкубовых на 5 мл. в сумме 22 рубля 50 копеек, «Индовазин гель» в сумме 164 рубля 83 копейки, «Валосердин» в сумме 65 рублей 46 копеек, «Пирацетам» в сумме 30 рублей 10 копеек, шприцов трехкубовых на 5 мл. в сумме 25 рублей, шприцов трехкубовых на 10 мл. в сумме 20 рублей «Мексидол» в сумме 204 рубля 25 копеек, «Ксилен» в сумме 23 рубля 28 копеек, а также спиртовых салфеток для инъекций в сумме 247 рублей 50 копеек и 16 рублей, всего на сумму 1261 рубль 12 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возмещении расходов на приобретение «Гематогена» в сумме 19 рублей, поскольку медицинских показаний к его применению при лечении после ДТП в материалах дела нет, а также он не применим при лечении после травм.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на консультацию у офтальмолога в ООО «Бонус» в сумме 410 рублей, поскольку таковая могла быть получена ФИО2 бесплатно в государственном бюджетном учреждении здравоохранения.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в связи с полученными телесными повреждениями, была нетрудоспособна в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить причиненный ФИО2 этим источником моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вину причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обоснованность причинения таковых, период нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме 400 рублей, с ФИО3 в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1261 рубль 12 копеек и судебные расходы в сумме 400 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.