Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1036/2021 от 03.08.2021

Дело № 22-1036/2021 судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юденкова В.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2021 г., по которому

Юденков Вячеслав Викторович, <...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Юденкова В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Юденкова В.В. в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Чурковой А.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Зюзиной Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Юденков В.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества магазина <...> № ООО «Агроторг» на сумму 351,98 рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Юденков В.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: наличие заболевания эпилепсия и нахождение его на контроле у врача-нарколога.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов А.Ю., считая доводы жалобы необоснованными, назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Юденкова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Юденков В.В., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Юденкову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом учтены характеризующие данные о личности Юденкова В.В., его характеристики по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания, наличие судимости, сведения о том, что на диспансерном учете у врача нарколога и врача-психиатра он не состоит.

Наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.     Согласие Юденкова В.В. с предъявленным обвинением и, соответственно, признание им вины, явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания по льготным правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболеваний, а также факт его постановки на учет у врача-нарколога нельзя признать состоятельными. Из уголовного дела видно, что на момент рассмотрения его судом каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья Юденкова В.В., представлено не было, сам Юденков В.В. о наличии у него заболеваний суду в судебном заседании не сообщал. Более того, в материалах дела имеются справки о том, что Юденков В.В. на учете у врачах-нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, полученные судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного сведения о наличии у него диагноза «судорожный синдром» и постановке его на учет у врачей психиатра и терапевта с <дата>, о нарушении судом первой инстанции уголовного закона не свидетельствует. Кроме того, уголовный закон в ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит наличие у виновного лица заболеваний к числу обязательных к учету в качестве смягчающих наказание. С учетом фактические обстоятельства совершенного Юденковым В.В. преступления, объекта преступного посягательства оснований для признания состояния здоровья осужденного смягчающим обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Юденкова В.В. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о замене лишения свободы принудительными работами мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Юденкову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с разъяснениями в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской     области от 09 июля 2021 г. в отношении Юденкова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий