Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2020 ~ М-322/2020 от 06.07.2020

***

Мотивированное решение составлено 03.08.2020    Дело №2-375/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при помощнике судьи Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ООО «УК «Домоуправление») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21 февраля 2018 года и 30 марта 2018 года из-за нарушения герметичности скатной кровли произошли залития указанной квартиры. Согласно экспертному заключению №... от 05 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 189 849 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ООО «УК «Домоуправление» ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 189 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей 49 копеек.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «УК «Домоуправление», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт залития жилого помещения и размера, причиненного ущерба, не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика, а также просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу части 2.3 названной правовой нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить помимо прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В спорный период времени управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляла управляющая компания – ООО «УК «Домоуправление» на основании договора №... от 21 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «УК «Домоуправление», утвержденного решением учредителя №... от 10 марта 2015 года, Общество создано с целью осуществления самостоятельной хозяйственной, в том числе внешнеэкономической деятельности и извлечения прибыли.

Для достижения указанной цели ООО «УК «Домоуправление» осуществляет деятельность, в том числе, по управлению недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения; монтаж и ремонт инженерного оборудования зданий и сооружений (пункт 2.2 Устава).

Согласно пункту 3.1.2 договора управления многоквартирным домом №... от 21 мая 2015 года ООО «УК «Домоуправление» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №... к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Судом установлено, что ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждого.

Материалами дела подтверждено, что 21 февраля 2018 года и 30 марта 2018 года в указанном жилом помещении вследствие нарушения герметичности скатной кровли произошло залитие.

Согласно акту залития жилого помещения от 05 марта 2018 года, утвержденному генеральным директором ООО «УК «Домоуправление», в результате залития в квартире зафиксированы следующие повреждения: на стене ванной комнаты, выполненной из кафельной плитки и масленой краски, над окном имеются следы залития площадью 1,5 х 0,4 кв.м., на потолке ванной комнаты, выполненном из клеевой побелки, - площадью 1,5 х 0,8 кв.м. в виде трещин и осыпания побелки; с левой стороны стены комнаты площадью 13,2 кв.м., оклеенной флизелиновыми обоями, имеются следы залития площадью 2,0 х 0,2 кв.м., слева от окна на обоях - влажные следы залития площадью 2,0 х 0,2 кв.м.; на торцевой стене комнаты площадью 15,9 кв.м., оклеенной флизелиновыми обоями, с левой стороны от балкона имеются следы залития площадью 2,0 х 0,5 кв.м., справой стороны от окна – площадью 3,0 х 1,2 кв.м., с левой стороны над окном на стене, выполненной из побелки, имеются следы залива в виде разводов площадью 0,3 х 0,2 кв.м., над окном на стене справой стороны - следы залива в виде разводов площадью 1,5 х 0,4 кв.м.

Актом залития жилого помещения от 30 марта 2018 года, утвержденным генеральным директором ООО «УК «Домоуправление», установлено, что в результате повторного залития в спорном жилом помещении зафиксированы следующие повреждения: на стене ванной комнаты, выполненной из масляной краски, над окном имеются следы залития площадью 1,5 х 0,4 кв.м. в виде трещин краски, на потолке ванной комнаты, выполненном из клеевой побелки – площадью 1,5 х 2,0 кв.м. в виде трещин и осыпания побелки; с левой стороны стены комнаты площадью 13,2 кв.м., оклеенной флизелиновыми обоями, имеются следы залития площадью 2,0 х 0,2 кв.м., слева от окна на обоях - влажные следы залития площадью 0,2 х 3,7 кв.м.; в комнате, совмещенной с кухней, на левой стороне от двери слева от откна на потолке, выполненном из побелки, имеются темные разводы площадью 0,3 х 0,3 кв.м., справа от окна – площадью 0,4 х 0,4 кв.м., на правой стороне комнаты от двери над балконным окном справа на потолке имеются следы залития в виде темных разводов площадью 0,3 х 0,9 кв.м., над окном на потолке – темные разводы площадью 0,3 х 3,2 кв.м., справа и слева от окна стоят ведра, в которые капает вода, напольное покрытие, выполненное из ламината, у окна вздуто площадью 1,3 х 3,2 кв.м.

Обстоятельства составления актов залития, причины залития, в том числе локализация и размеры следов залития, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспаривались.

Акты залития от 05 марта 2018 года и 30 марта 2018 года признается судом допустимым доказательством объема и характера причиненных повреждений имуществу истца в результате залития его квартиры, поскольку не имеют противоречий, составлены и подписаны незаинтересованными лицами, с указанием их должности и места работы, а также с участием собственника квартиры.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению №... от 05 ноября 2018 года строительно-технической экспертизы жилого помещения, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 1 квартал 2018 года составляет 189 849 рублей.

26 июня 2020 года истец представила в адрес ООО «УК «Домоуправление» претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, суд принимает в качестве доказательства представленное экспертное заключение №... от 05 ноября 2018 года, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключении фотографиями, проводивший экспертизу эксперт имеет высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Экспертное заключение №... от 05 ноября 2018 года составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, расценками на работы и ценами на материалы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объектов оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объектов оценки, составлен квалифицированным экспертом, данные о заинтересованности которого в оценке ущерба не имеется.

Зафиксированные повреждения экспертом соответствуют локализации и объему причиненных повреждений в результате залития, нашедшего отражение в актах.

При этом, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, определенный экспертом размер причиненного имущественного ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в том числе, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Домоуправление» не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 189 849 рублей, поскольку факт залития квартиры истца по причине нарушении герметичности скатной кровли достоверно установлен на основании исследованных доказательствах в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «УК «Домоуправление» в спорный период времени обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УК «Домоуправление» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение нарушения прав истца, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «УК «Домоуправление» в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 данной статьи определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижает его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей 49 копеек и оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек – ордером №... от 02 июля 2020 года и кассовым чеком от 23 октября 2018 года.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску за требования имущественного и неимущественного характера составляет 5 296 рублей 98 копеек.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей 98 копеек и оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 рубль 51 копейка подлежит возврату из бюджета муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 189 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 296 рублей 98 копеек, а всего 226 145 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубль 51 копейка согласно чек – ордеру №... от 02 июля 2020 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова