Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2022 ~ М-359/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-697/2022

73RS0004-01-2022-001048-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрджан Юлии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Управлению образования администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева», автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Эрджан Юлия Анатольевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению образования администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева», автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» о взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указывает, что в конце сентября 2019 года она стала замечать, что ее несовершеннолетний сын ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученик МБОУ СШ№81), стал замкнутым в общении с ней и другими родственниками. Ранее подобного поведения за своим сыном она не замечала, соответственно ее это очень насторожило, а поскольку обстановка в семье всегда была совершенно спокойная, ребенок после школы всегда шел домой, то предположила, что проблемы могут быть в школьных рамках. Она обратилась к классному руководителю, которая пояснила ей, что обстановка в классе спокойная. Она впоследствии еще раз позвонила классному руководителю Киселевой Людмиле Игоревне, рассказала о настроении ФИО1, о том, что с ребенком что- то происходит (все имеющие переписки имеются в материалах уголовного дела). Она предложила провести ФИО1 беседу у школьного психолога ФИО14. После проведенной диагностики с ФИО1, ее так же пригласили на беседу. В ходе которой, психолог пояснила ей, что в результате определенных тестов выяснила, что повода для переживаний нет. Тем временем настроение ее сына не менялось, а наоборот, на ее взгляд, усугублялось. Вопреки результатам проведенной диагностики школьного психолога, она продолжала наблюдать за состоянием сына, мониторить его страничку в ВК. Поскольку ФИО1 увлекался иностранными языками, она увидела на его страничке пост на итальянском языке. Это было признание в любви к девочке из класса. Она снова позвонила классному руководителю, она так же подтвердила, что ФИО1 влюблен, но это неразделенная любовь. При этом классный руководитель заверила ее, что будут наблюдать за ФИО1. Она же записала ФИО1 к невропатологу 06.11.2019, объяснила ситуацию доктору и попросила назначить лечение, для того чтобы облегчить состояние ребенка. ФИО1 на какое-то время даже стало легче, настроение ребенка значительно улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в школу от ее родителей (так как периодически остается там с ночевкой), она решила уточнить, пришел ли ФИО1 в школу, так как переживала. Классный руководитель стала выяснять, пришел ли ФИО1 в школу, после чего позвонила и сказала, что ФИО1 нет в школе, и что одноклассники передали ей предсмертную записку ФИО1. Она кричала ей, чтобы та вызывала полицию, но она пояснила, что полиция не нужна и сказала ей прийти в школу. Она решила сама искать ФИО1, и на территории школьного стадиона увидела идущего с опущенной головой сына. У ФИО1 на тот момент было подавленное настроение, он даже сразу не понял, что происходит. Позже они пытались усадить его в машину, он сопротивлялся. После того как они все таки силой усадили его в машину, подъехали к подъезду дома, ФИО1 так же продолжал истерить, говорил, что его гнобят в школе и считают ничтожеством, а учителя не обращают на это никакого внимания. В этот же день ее пригласили на беседу в школу. В кабинете директора было около 5 человек: Митина Валентина Трофимовна (директор), Киселева Людмила Игоревна (классный руководитель), ФИО14 (психолог), ФИО4 (на тот момент она исполняла обязанности директора) и еще одна женщина, (должность которой она не знает). Ей предоставили предсмертную записку сына. Это был лист бумаги А4. Весь лист был исписан и еще немного на обратной стороне. Примерное содержание было, «моя жизнь это ад», «у меня осталась одна из 5 причин, чтобы жить», «когда я умру всем будет лучше», «общество считает меня ничтожеством». Она пояснила, что пока не пройдет профессионального психолога, в школу ФИО1 не отпустит. На что ей предложили сделать платный больничный для оправдания отсутствия ФИО1 в школе. В тот момент она думала только об одном, что она сама спасла своего сына, школа бездействовала. Кроме того, по факту предсмертного письма и на ее просьбы вызова полиции, школа так же не отреагировала. И в дальнейшем так же обращений в прокуратуру и медицинское учреждение со стороны школы не было. 19.02.20, 20.02.20, 21.02.20 ФИО1 находился дома, школьного психолога ФИО14 на отрез посещать отказался, сказав, что общение с ней все равно ни к чему хорошему не приведут и привел пример двух девочек, которые покончили жизнь самоубийством, хотя посещали школьного психолога и плюс еще одна девочка так же одноклассница ФИО1 (ФИО11), у которой была депрессия приведшая в итоге к анорексии, в дальнейшем она попала в больницу. По рассказам сына она категорически отказывалась общаться со школьными друзьями, хотя Куянова Т.В. также провела диагностику и не выявила у девочки никаких изменений. С 18.02.2020 она стала искать психолога. По рекомендациям за психологической помощью она обратилась к психологу ФИО2 в МБУ ДО ЦДТ№1, г. Ульяновск, ул. Жуковского, д.66. С классным руководителем она так же поддерживала связь, которая заверила ее, что если она отпустит сына в школу, то за ним будет пристальный контроль и будет проведена беседа с психологом. Только с условием пристального контроля она согласилась отправить ребенка в школу. 25.02.2020 она отправила сына в школу, вернулся он во время. 26.02.2020 он пошел в школу с сестрой ФИО12. Она созвонилась с классным руководителем, которая пояснила, что ФИО1 с сестрой зашли в школу. Через полтора часа ей позвонила классный руководитель, и сообщила, что ФИО1 нет на уроках. Она стала снова просить вызвать полицию, так как подумала, что ФИО1 не оставил мысль о самоубийстве. Она поняла, что должностные лица школы не сообщили другим учителям о случившемся 18.02.2020. Классный руководитель пояснила, что вызывать полицию пока не стоит. Через некоторое время ей снова позвонила классный руководитель и пояснила, что ФИО1 нанес ножевой удар учителю математики и выбежал из класса. Ей снова предложили идти в школу, на что она ответила, что поеду искать ребенка, так как подумала, что после этого он точно покончит жизнь самоубийством. Она нашла его на остановке, в подавленном и угнетенном состоянии.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.08.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. К ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера. В настоящее время ФИО1 проходит лечение в психиатрической больнице. Полагает, что отсутствие контроля со стороны сотрудников школы привело к трагедии. Школьным психологом не была проведена углубленная диагностика индивидуальных особенностей ребенка. Кроме этого в должностных инструкциях четко и ясно прописано, что она обязана была привлечь прокуратуру, более профессиональных медиков, а так же службы ПДН. Классным руководителем Киселевой Л.И. своевременно не была проинформирована администрация МБОУ СОШ№ 81 об отсутствии на уроках ее сына ФИО1 и мер по установлению его местонахождения не предприняла, что безусловно доказывает бездействие и халатность классного руководителя. Социальный педагог ФИО5 не провела с ней и ФИО1 ни одной беседы, более того, они даже не были в курсе о том, что в школе существует такой специалист, который обязан заниматься социализацией учащихся, а так же оказывать помощь в подобных ситуациях. Кроме этого в ходе изучения материалов служебного расследования комиссия пришла к выводу, что социальный педагог МБОУ СШ№81 ФИО5 самоустранилась от выполнения своих должностных инструкций, что является грубейшим нарушением, а так же является преступной халатностью и бездействием. Директор школы ФИО13. не проконтролировала работу психолога и социального педагога с ФИО1, то сеть пустила на самотек такую серьезную ситуацию. ФИО3 обязана была обратиться по данному инциденту в соответствующие органы (прокуратуру, медицинское учреждение и ПДН). Чего так же сделано не было. Кроме этого считает преступной халатностью и бездействием со стороны директора ФИО3 отказ вызова полиции 18.02.2020 г. и 26.02.2020.

Факты о ряде нарушений со стороны МБОУ СОШ №81 тщательно и всесторонне проверялись в рамках расследования уголовного дела под №, возбужденного следственным управлением по Ульяновской области по ч.1 ст. 293. УК РФ по сообщению о халатности должностных лиц органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних г. Ульяновска, не принявших достаточных мер по предотвращению возможного противоправного поведения несовершеннолетнего. Фактом о ряде нарушений МБОУ СШ №81, является частное постановление Заволжского районного суда, г. Ульяновска от 11 августа 2020 г., уголовное дело 1-421/2020 - «О нарушении требований ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании», ст. 9 закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Российской Федерации», директор МБОУ СОШ №81 и иные должностные лица о полученных сведениях сотрудников Управления образования администрации г. Ульяновска. ОПДН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска, ГУЗ и «УОКНБ» в известность не поставили, должностных мер по оказанию несовершеннолетнему психолого- педагогической, медицинской и социальной помощи принято не было. Фактом нарушения МБОУ СШ№81 является частное постановление Заволжского районного суда, г. Ульяновска от 11 августа 2020 года, уголовное дело 1-421/2020 - «О нарушении контракта между МБОУ СШ №81 и частной охранной организации ООО «Армада Плюс», так же ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, которые были возложены на сотрудника ФИО6 Данное частное постановление свидетельствует, что сотрудники самоустранились от выполнения своих служебных обязанностей и требований федерального законодательства, создав системные ошибки в своей повседневной деятельности, формально подходя к осуществлению должностных обязанностей.

Ей в свою очередь пришлось через многое пройти. Было проведено много судебных заседаний, обысков квартиры, систематических поездок к следователю, которые, конечно же, повлекло за собой моральное и психологическое истощение. В марте 2020 года ей пришлось уволиться с работы, так как сыну нужна была максимальная поддержка, было необходимо изначально посещать его в СИЗО, а затем в клинике максимальное количество времени. Очень сложно заниматься воспитанием дистанционно, не имея возможности находиться рядом с ребенком. Морально очень тяжело каждый день уезжать из больницы видя глаза сына и понимая насколько сильно ему хочется оказаться дома. Ее дочери на каждом шагу задают вопросы о случившемся, а это постоянное давление и угнетение психики ребенка. Кроме этого в виду обоснованной и доказанной преступной халатности, бездействия и самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей сотрудников данной школы, испытывая страх и волнения за судьбу и дальнейшее обучение её младшей дочери, она вынуждена была перевести Софию в другую школу, а так же обратиться к психологу. Кроме этого, очень сильно пострадали честь и достоинство ее семьи. Которое только путем предоставления доказательств о причастности учебного учреждения можно хоть как-то восстанавливать свое доброе имя в социальной среде. Ее семья до сих пор испытывает давление со стороны общества, это выражается в обсуждениях и многочисленных издательствах различной прессы. А так же размещения видео роликов ее сына в интернете, как выяснилось позже путем незаконного обнародования видеоматериала со стационарных камер учебного учреждения от 26.02.2019 еще до момента их изъятия следственным комитетом (предположительно с целью финансовой наживы), что подтверждается материалами уголовного дела №. Данный факт считает не допустимым, так как в локальном нормативном акте указан ответственный сотрудник, которому вручается уникальный ключ, дающий доступ к устройству обработки информации с камер. Круг лиц из числа работников школы, которые могут знакомиться с информацией, полученной путем видеонаблюдения, так же под надзором ответственного лица. В свою очередь, являясь законным представителем, не давала согласия на опубликование видеоматериалов с участием ее сына в Интернете. Более того, установлено, что со стороны подчиненных сотрудников из числа руководства отсутствовал надлежащий контроль за деятельностью охранников в учебных учреждениях, что явилось одной из причин, способствующей совершению преступления несовершеннолетним. О выше изложенном свидетельствует частное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска в составе председательствующего судьи ФИО7, от 11.08.2020 г.

Просит, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу ее сына в размере 500 000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено МБОУ «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева» и АНО «ЦОДД», в качестве третьих лиц Федотов В.В., Михайлова Л.В., Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области, ЧОО ООО «Армада Плюс».

В судебном заседании Эрджан Ю.А. пояснила, что в усугублении психологического и психического состояния ее несовершеннолетнего сына ФИО1 виноваты педагоги МБОУ СОШ № 81, полагает, что обязанность по контролю за психологическим и психическим состоянием несовершеннолетнего ФИО1 возлагалась именно на педагогов МБОУ СОШ № 81, считает, что она не была обязана обращаться к соответствующим врачам и специалистам и что ей «было проще вовсе не водить сына в школу, чем обращаться к специалистам». Проблем с психикой у ФИО1 не было, его подавленное настроение связывала с проблемами в школе; кроме того, у него была неразделенная любовь; его пассивное поведение заметила в сентябре-октябре 2019 года, поэтому сразу позвонила классному руководителю; школьный психолог сказала, что никаких проблем у ФИО1 не видела; до этого, в 2018 году девочка из его класса покончила жизнь самоубийством; 18.02.2020 узнала о его предсмертной записке; он находился в подавленном состоянии, говорил, что не хочет жить, что он для общества «ничтожество», нашли его, когда он шёл в сторону заброшенного здания и хотел спрыгнуть с него; она решила, что в школу его не пустит и записала его на 26.02.2020 к психотерапевту в ЦДТ №1; полагает, что если бы школа вовремя вмешалась, то ничего бы не произошло. О том, что незадолго до трагедии отец ФИО1 купил ему книгу, посвященную массовым убийствам в школах (массовые убийства в школе «Колумбайн» и т.д.), она не знала. Только потом отец ФИО1 ей рассказал, что сын сам попросил купить ему эту книгу на день рождения. Так же не знала, что у ее сына имелось две странички в соцсети в «Контакте», знала только об одной странице, которую она всегда контролировала. ФИО1 действительно с 6 лет наблюдался у невролога, так как он моргал глазами. В детстве ему ставился вод вопросом диагноз «аутизм», который в последующем не был подтвержден. О случае, который произошел с ФИО1 в детстве, когда он хотел покончить жизнь самоубийством, ей было известно, но она не придала этому значения, больше таких случаев не повторялось. Что касается размещения видео с несовершеннолетним на различных сайтах, то она считает, что персональными данными (ФИО) обладали только сотрудники школы, так же у них имелся доступ к архиву видеокамеры.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Находится на лечении в <данные изъяты>.

Представители ответчика МБОУ «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева» Комиссаров И.В., Рюгина – Семнова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что администрация школы информировала родителей ФИО1, а именно мать, о том, что у ФИО1 имеются проблемы психологического и психоневрологического характера, для их решения было рекомендовано обратиться к узким медицинским специалистам. Полагают, что проблемы у ФИО1 возникли еще с детства, родители не уделяли ФИО1 должного внимания. В школе ФИО1 не проявлял агрессии. После случая суицида, ФИО1 действительно не был поставлен на профилактический учет, но даже если бы он был поставлен на профилактический учет, то данной трагедии вряд ли пришлось избежать, так как прошло несколько дней со дня выявления предсмертной записки до 26.02.2020. Кроме того, ФИО1 требовалось медицинское лечение, в связи с чем, он был направлен на лечение по результатам рассмотрения уголовного дела и школа никак не могла отправить его принудительно пройти лечение. За его состоянием здоровья в психическом плане должны были следить его родители. У ФИО1 с рождения имелись психологические и неврологические проблемы, одним из проявлений которых являлась вспыльчивость. С младших классов ФИО1 посещали мысли о суициде. Эрджан Ю.А. также было известно о наличии психологических и психических проблем у сына. Психологическое сопровождение ФИО1 в школе осуществлялось с января 2017 года до февраля 2020 года. Фактическая работа с ФИО1 и его мамой отражена в Отчете о работе педагога- психолога МБОУ СШ №81 ФИО14 с учащимся 8А класса ФИО1 в 2019- 2020 году, а также в справке о работе педагога-психолога МБОУ СШ №81 ФИО14 с учащимся ФИО1 Классным руководителем Киселевой Л.И. также велась социально- профилактическая работа, которая отражена в журнале Текущая работа с учеником ФИО1, а также с учащимися 8 А класса. Кроме того, в период с 04.02.2021 год по 17.02.2021 года образовательный процесс в МБОУ СШ №81 был приостановлен на основании приказа Управления образования администрации города Ульяновска «О мерах по предотвращению массовых заболеваний гриппом и ОРВИ». В данный период времени несовершеннолетний ФИО1 находился дома на дистанционном обучении и контроль за его психологическим состоянием должен был осуществляться родителями. Обращает внимание на тот факт, что сразу же после того, как ФИО1 пришел в школу после дистанционного обучения, и фактически не приступив к занятиям, его посетили мысли о суициде. Так же, ФИО1 часто оставался с ночевкой у бабушки с дедушкой, что может свидетельствовать об отстранении родителей от воспитания сына, отсутствие внимания с их стороны. Истицей не доказана причинно- следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями Ответчика. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы отсутствует причинно-следственная связь между действиями педагогического состава и наступлением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 У школы отсутствует техническая возможность копирования архивной записи с камер видеонаблюдения. Кроме того, 26.02.2020 после случившегося, в школе в кабинете директора до позднего вечера находились сотрудники полиции, которые проводили опрос или оперативные действия. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика Управления образования г.Ульяновска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает требования истца не основаны на законе. Статьёй 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Также в статье прописаны компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации. Доказательств того, что Управление образования грубо нарушило требования статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации», статьи 9 закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Российской Федерации» истицей не представлено. Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. В соответствии со статьёй 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Также следует отметить, что в силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Исходя из положений статей 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Просит в иске отказать, так как не усматривает халатности со стороны учебного учреждения, что привело оставлению несовершеннолетнего в опасности.

Представитель ответчика АНО «ЦОДД» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась пояснила, что АНО «ЦОДД» обеспечивает передачу информации, в том числе (по данному гражданскому делу) в учебное учреждение (Школа), также в правоохранительные органы. Одновременно с поступлением информации в АНО «ЦОДД», полученных с камер видеонаблюдения, данная информация также поступает в правоохранительные органы и прочие сегменты выступающими структурой/организациями по сохранности правопорядка на территории города Ульяновска. Ввиду данных обстоятельств, информация, поступающая в АНО «ЦОДД» носит временных характер и хранится в базе данных не более 30 суток. Проведения изъятия или передачи информации в правоохранительные органы-суды и так далее, производится при наличии официального запроса, направляемого в случае соответствующих законных оснований и не нарушающих прав граждан (третьих лиц). Считает АНО «ЦОДД» ненадлежащим соответчиком, ввиду отсутствия правовых оснований, а именно: в требованиях истицы отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиям) АНО «ЦОДД» и наступившими последствиями приведшие к привлечению ФИО1 к уголовной ответственности и возникшим с данными обстоятельствами (по мнению истицы) наличием морального вреда. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просит принять решение в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица Федотов В.В., Михайлова Л.М., представители ООО «ЧОО «Армада Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Михайлова Л.М. просила рассмотреть дело в отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Эрджан Ю.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эрджан Ю.А. состояла в браке с Федотовым В.В., брак между ними прекращен 07.04.2009. После расторжения брака родителей несовершеннолетний ФИО1 остался проживать с матерью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.08.2020 по делу № установлено, что ФИО1, находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

26.02.2020 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдавший <данные изъяты>, находясь в кабинете №334 МБОУ «Средняя школа №81» по адресу: г.Ульяновск, ул. Карбышева, 2Б, беспричинно нанес Михайловой Л.М. ножом, обладающим большой поражающей способностью, 1 удар в область расположения жизненно важных органов - живот. Сразу после этого, ФИО1 попытался вышеуказанным ножом нанести ещё один удар в область живота Михайловой Л.М., однако последняя выбила указанный нож из его рук.

Своими действиями ФИО1 причинил Михайловой Л.М. колото-резаное слепое проникающее ранение живота (колото-резаная рана расположена в эпигастральной области слева на 2 см. от срединной линии и 4 см. выше пупка), сопровождающееся ранением правой доли печени по диафрагмальной поверхности и развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако ФИО1 не смог причинить смерть Михайловой Л.М. ввиду того, что последняя выбила нож из его рук и ей своевременно была оказана медицинская помощь.

    Согласно выводам суда, ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства.

Поскольку согласно заключению стационарной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы №116 от 21.05.2020 ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд счел необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности и применить принудительные меры медицинского характера на основании статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Эрджан Ю.А. ссылается на то, что совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц школы, их самоустранения от контроля за психическим и психологическим состоянием несовершеннолетнего, а также их халатного отношения к своим должностным обязанностям, к выявленным фактам у несовершеннолетнего ФИО1 суицидальных настроений, оставление несовершеннолетнего в опасности, непринятия надлежащих мер и несообщения о данных фактах в прокуратуру, ПДН, медицинские учреждения.

Согласно разъяснений в пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Как установлено судом совершенное уголовно наказуемое деяние несовершеннолетним ФИО1 произошло в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, в школьном учреждении.

В силу п. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом №120 от 24 июня 1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних» учебные заведения организуют профилактическую работу, осуществляют деятельность по созданию условий для своевременного выявления и устранения причин и условий, способствующих безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних.

В период с 01.09.2012 по 09.01.2017 ФИО1 обучался в МБОУ «Авторский лицей Эдварса № 90». С января 2019 по февраль 2020 года ФИО1 обучался в МБОУ СОШ № 81.

Согласно характеристике на ученика ФИО1, за время обучения Артём проявил себя как ученик со средними способностями. Владеет приёмами с учебным материалом, имеет хорошую память. Проявляет интерес к углубленному изучению предметов естественно-научного цикла (история, география), ранее изучал китайский язык. Посещал занятия внеурочной деятельности в МБОУ СОЩ № 81 («Язык и речь», «Физика вокруг нас»). Домашние задания выполнял. Уроки без уважительных причин не пропускал. Уровень самоконтроля соответствует его возрасту. На уроках Артём особо не проявлял активность, но время от времени поднимал руку для ответа. В общении был скромен, но всегда доброжелателен, с одноклассниками находил общий язык, поддерживал дружеские отношения. Случаев агрессии в отношении учителей и учеников не наблюдалось. ФИО1 посещал классные и общешкольные мероприятия и с удовольствием принимал в них участие. Мама регулярно посещала родительские собрания, контролировала его успеваемость. Контакт с руководителем налажен.

В судебном заседании установлено, что 25.10.19 по запросу классного руководителя педагог-психолог пригласила ученика 8А класса ФИО1 на психологическую консультацию под предлогом того, что он снизил результаты учебной деятельности. Реальная причина: размещение на своей странице ВКонтакте информации о прошлогодних суицидах и признание в любви некой Насте. В процессе психологической консультации была проведена психологическая диагностика эмоционального состояния и эмоционального отношения к школьной и семейной среде. ФИО1 даны рекомендации по самоконтролю, учебе и межполовому взаимодействию. 02.11.2019 педагогом – психологом состоялась беседа с мамой ФИО1 – Эрджан Ю.А., которой также даны рекомендации осуществлять контроль над сыном, проявлять большую заботу и внимание, интересоваться его жизнью, увлечениями, контролировать социальные сети. Рекомендовала обратиться к неврологу, а также посетить других психологов (дала возможные варианты). 11.11.19 в 8А классе была проведена плановая диагностика тревожности, фрустрации, агрессивности и ригидности по методике диагностики эмоциональных состояний Айзенка, ФИО1 по всем показателям дал высокий результат с одними и теми же числовыми значениями, что при правдивом выполнении теста невозможно. 15.11.19 педагог-психолог пригласила ФИО1 для уточнения результатов диагностики. Он ей сказал, что не хотел выполнять тест, поэтому в самом начале теста, еще не слыша вопросов, поставил по всем 40 вопросам теста максимальный балл 2. Отсюда получились такие результаты. Повторно проходить тест он не стал. По результатам диагностики педагогом-психологом с учащимися 8А класса 11.11.19 проведена беседа «Эмоциональные состояния человека. Интерпретация результатов диагностики». С заключением по результатам диагностики педагог-психолог выступила на совещании при заместителе директора по УВР. В выступлении были даны общие результаты без фамилий и рекомендации по профилактике тревожности, фрустрации, агрессивности, ригидности в работе с учащимися. В декабре педагог-психолог проводила наблюдение за ФИО1, ничего не обычного выявлено не было. 30.01.2020 она провела с классом беседу «Самоорганизация учебной деятельности и подготовки к переводной аттестации». 31.01.2020 тренинг активизации внутренних ресурсов. Ни в декабре 2019 года, ни в январе 2020 года ни ФИО1, ни его мама к ней не обращались. 18.02.2020 классному руководителю передали предсмертную записку ФИО1, в которой он сообщал, что не хочет жить. По данному факту, педагог-психолог с телефона классного руководителя, потом со своего звонила маме, приглашая их с ФИО1 на консультацию, мама сказала, что боится его трогать. Она предложила прийти к ним, поговорить с ФИО1. Мама отказалась от ее предложения, сказав, что он успокоился, лежит, слушает музыку. Директор через классного руководителя пригласила маму прийти в школу. Мама пришла. На беседе директора с ней присутствовали педагог-психолог, классный руководитель, заместитель директора по социальной работе ФИО9, заместитель директора по воспитательной работе ФИО4 После разговора с мамой ей были даны рекомендации немедленно показать ФИО1 медицинским работникам, а именно: неврологу и сама она назвала психотерапевта, сказала, что есть хороший в частной клинике, куда она обещала записаться. За эти рекомендации Эрджан Ю.А. расписалась в документе. Выйти к ним в семью, для беседы с ФИО1, мама отказалась. 25.02.2020 ФИО1 пришел в школу, вел себя спокойно. Со слов мамы, они начали лечение, к психотерапевту записались на прием.

По сообщению директора МБУ ДО ЦДТ №1 20.02.2020 в 11.00 в ЦДТ № 1 по адресу: ул. Жуковского, 66 был визит Эрджан Ю.А. к педагогу-психологу ФИО2 Эрджан Ю.А. обратилась с просьбой посмотреть и поработать психологу детского центра со своим сыном ФИО1 в связи с обеспокоенностью за его эмоциональное состояние. По устной договоренности консультация Эрджан Ю.А. с сыном к педагогу-психологу должна была состояться 26.02.2020 в 15.00 часов, но в назначенное время Эрджан Ю.А. с сыном не пришли.

В судебном заседании истица Эрджан Ю.А. также поясняла, что после случившегося 18.02.2020 должностными лицами школы с ней была проведена беседа, даны рекомендации посетить психотерапевта, что она и сделала, записавшись на прием на 26.02.2020. В судебном заседании Эрджан Ю.А. также не отрицала того факта, что классный руководитель ее сына Киселева Л.И. постоянно находилась с ней на связи. Со слов ее сына ФИО1, он категорически не хотел посещать школьного психолога, потому что не видел в этом смысла. После 18.02.2020 ФИО1 не посещал школу до 25.02.2020. При этом не отрицала того факта, что ФИО1 часто оставался у ее родителей (бабушки и дедушки) с ночевкой. Так, в школу 18.02.2020 и 26.02.2020 он пришел от бабушки и с дедушкой, так как оставался у них в гостях с ночевкой. Кроме того, Эрджан Ю.А. пояснила, что со слов сына ей известно, что на ФИО1 в школе оказывал давление мальчик из другого класса, мог его обозвать, что учителями оставалось без внимания.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы №116 от 21.05.2020, проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО1 имеются признаки <данные изъяты>.

26.02.2020 у ФИО1 на <данные изъяты>

Указанное временное психическое расстройство лишало ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

     Как следует из выводов экспертной комиссии, временное психическое расстройство развилось, в том числе, на фоне <данные изъяты> («неразделенная любовь к однокласснице, оскорбления его учащимся»).

В настоящее время у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>.

Выводы эксперта основаны, в том числе, и на показаниях ФИО1 от 26.02.2020 в качестве подозреваемого, который пояснял, что со второго класса его стали посещать мысли о суициде, когда он обучался еще в другой школе, у него не сложились приятельские отношения с ребятами из класса, его обзывали, называли плаксой, но учителя на это никак не реагировали. В связи с этим его мама перевела учиться в другую школу, где у него также сложились неприязненные отношения с парнем из параллельного класса, который его два раза обозвал (второй раз возможно никто и не слышал), и это ему было не приятно. Еще в детстве он хотел выпрыгнуть с балкона, но его остановила бабушка. Думал спрыгнуть с обрыва. Постоянно находился «в себе», мысли о суициде его не покидали, думал, что сходит с ума, он просматривал видео, как можно избавиться от этих мыслей. Вел дневник «Мои гениальные мысли», где все записывал, хранил его постоянно в своем рюкзаке. Дневник начал вести, когда находился на дистанционном обучении. Он хотел привлечь внимание классного руководителя, поэтому передал ей записку о намерении покончить жизнь самоубийством, но этого делать он не собирался. После чего его отправили домой, и он не посещал школу. 25.02.2020 он пришел в школу, конфликтов ни с кем не было, и с Самойловым тоже. 26.02.2020 он все же решил припугнуть Самойлова и учительницу математики, после чего совершил данный поступок.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего Федотова А.В. и действиями должностных лиц МБОУ «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева», так как не постановка ФИО1 на профилактический учет в такой короткий промежуток времени с 18.02.2020 по 26.02.2020, не могло повлиять на поведение несовершеннолетнего, а также ни каким иным образом не могла способствовать совершению им преступления. Данных с места учебы о том, что у ФИО1 обнаруживались признаки психического расстройства, которые не могли бы быть замечены педагогами МБОУ «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева», не установлено. Кроме того, вопрос о постановки на профилактический учет решается на заседании комиссии, а ФИО1 с 18 февраля по 25 февраля школу не посещал. Кроме того, как установлено заключением стационарной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизой, ФИО1 нуждается в лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Кроме того, суд отмечает, что поведение ФИО1 в момент совершения им преступления было обусловлено состоянием его психического здоровья, которое требует медицинского лечения в условиях стационара.

Достоверных данных о том, что МБОУ «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева» знали о состоянии здоровья ФИО1, а также данных о наличии у него заболевания (психического расстройства), а также то, что действиями (бездействиями) должностных лиц МБОУ «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева» ФИО1 причинен моральный вред, в материалах дела не имеется.

Оснований для взыскания с Управления образования администрации города Ульяновска компенсации морального вреда, суд также не усматривает. Управление образования в своей деятельности руководствуется решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска». Статьёй 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Также в статье прописаны компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации. Доказательств того, что Управление образования грубо нарушило требования статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации», статьи 9 закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Российской Федерации» истицей не представлено.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным обнародованием видеоматериалов, на которых имеется изображение ее несовершеннолетнего сына, со стационарных камер учебного заведения, до момента их изъятия следственным комитетом, суд исходит из следующего.

01.12.2017 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным: учреждением города Ульяновска «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева» и АНО «ЦОДД» было заключено Соглашение о взаимодействии № 145.

Камера видеонаблюдения, установленная на территории, вышеуказанного учебного заведения, была размещена в соответствии с проектом системы видеонаблюдения в Школе, по согласованию с уполномоченными сотрудниками образовательного учреждения, в соответствии со списком размещения камер, утвержденным УМВД России по Ульяновской области. Порядок и условия осуществления видеонаблюдения, порядок обработки персональных данных, в том числе хранения персональных данных установлены Соглашением.

АНО «ЦОДД» обеспечивает хранение визуальной информации, без её систематизации, персонализации и создания баз данных. Технические характеристики камер видеонаблюдения установлены в соглашении и не позволяют идентифицировать личность человека.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу выемки от 27.02.2020 в 14.16 час. старшим следователем СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в АНО «ЦОДД» была произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения МБОУ «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева» от 26.02.2020 в период времени с 7.30 час. до 11.30. час.

В материалы дела истицей представлены фотоматериалы, на которых имеется изображение ФИО1 по школе 26.02.2020 в день совершения им преступления. На фото указана дата просмотра данного видеоизображения 26.02.2020. Истица полагает, что данные персональные сведения, а также видео могло быть получено от МБОУ «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева».

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона, предусматривающей исключения, связанные с применением законодательства Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Визуальная информация, полученная с помощью камер видеонаблюдения, не является биометрическими персональными данными до передачи их для установления личности снятого человека, обработка которых регулируется общими положениями Закона, поскольку не используются оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим её эксплуатацию) для установления личности. Однако указанные материалы, используемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и следствие в рамках проводимых мероприятий, являются биометрическими персональными данными, в случае, если целью их обработки является установление личности конкретного физического лица.

Основные функции системы: запись - система осуществляет круглосуточную запись видеоинформации с указанием номера видеокамеры, даты и времени; просмотр - система предусматривает возможность удаленного просмотра текущего изображения с видеокамеры в любое время суток, без прерывания записи; работа с видеоархивом - система предусматривает возможность выполнения следующих действий параллельно процессу записи: 1) оперативный поиск и просмотр видеозаписи с заданной камеры за указанный временной интервал в пределах последних 30 суток, 2) сохранение интересующего фрагмента видеозаписи по сети на жестком диске ПК оператора по запросу.

Доступ к системе видеонаблюдения в Школе имеет только директор школы и заместитель директора по безопасности, вход в систему, осуществляется под индивидуальным паролем и логином предоставленным АНО «ЦОДД».

Таким образом, АНО «ЦОДД» обеспечивает передачу информации, в том числе в учебное учреждение (Школа), а также в правоохранительные органы.

Одновременно с поступлением информации в АНО «ЦОДД», полученных с камер видеонаблюдения, данная информация также поступает в правоохранительные органы и прочие сегменты выступающими структурой/организациями по сохранности правопорядка на территории города Ульяновска. Ввиду данных обстоятельств, информация, поступающая в АНО «ЦОДД» носит временных характер и хранится в базе данных не более 30 суток.

Как следует из материалов дела, по заявлению Эрджан Ю.А. Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области проведена проверка, в действиях АНО «ЦОДД» признаков нарушений действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных не выявлено. Определением от 20.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева» отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из ответа Управления Роскомнадзора по Ульяновской области следует, что Эрджан Ю.А. был представлен список источников на интернет страницы размещения видеозаписей с изображением ее сына, без указания конкретных ссылок на интернет-страницы соответствующих интернет-ресурсов (Одноклассники, Яндекс Эфир), подтверждающие незаконное размещение в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» видеозаписей с изображением несовершеннолетнего. Принятие Управлением мер по блокировке и удаления из информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» персональных данных несовершеннолетнего не представляется возможным. По вопросу принятия мер по блокировке и удалению видео, с изображением несовершеннолетнего, с интернет-ресурса http://youtu.be сообщают. На основании данных, полученных посредством использования открытых сервисов whois в сети «Интернет», установлено, что администратором ресурса Интернет-ресурса http://youtu.be является компания Google, Inc, находящаяся на территории государства США. Законодательство Российской Федерации на территорию государства США не распространяется. В указанном случае основания для принятия Управлением соответствующих мер реагирования отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, заместитель директора по безопасности, пояснил, что функция копирования видеоизображения у учебного учреждения отсутствует. Запись возможно просмотреть только зайдя под паролем на сервер АНО «ЦОДД».

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что 26.02.2020 ответственными сотрудниками МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева», либо АНО «ЦОДД» была передана видеозапись с изображением ФИО1 третьим лицам, истицей суду не представлено. Как следует из ответа АНО «ЦОДД», одновременно с поступлением информации в АНО «ЦОДД», полученных с камер видеонаблюдения, данная информация также поступает в правоохранительные органы и прочие сегменты выступающими структурой/организациями по сохранности правопорядка на территории города Ульяновска (в рамках программы «Безопасный город»). Следовательно, и оснований для компенсации морального вреда, суде не усматривает.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска Эрджан Юлии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Управлению образования администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева», автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Эрджан Юлии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Управлению образования администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева», автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Е.В. Киреева