Решение по делу № 2-117/2013 (2-2781/2012;) ~ М-3042/2012 от 08.11.2012

№ 2- 117 «Ж»/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Храповой Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левахина Михаила Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Левахин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, а также просил суд о возмещении расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства– <данные изъяты>, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности- <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы- <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился истец Левахин М.Н., надлежаще извещенный о рассмотрении дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представлял по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4

В обоснование заявленного требования представитель истца ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левахина В.М., управлявшего по доверенности автомобилем Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Левахину М.Н. и водителем Беловой Е.А., управлявшей по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности Антонову А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беловой Е.А., которая нарушила <данные изъяты> ПДД РФ при следующих обстоятельствах.

Управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, убедившись в отсутствии потока транспортных средств, двигающихся впереди автомобилей, Левахин В.М. начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств, каких-либо знаков, запрещающих совершение маневра обгона не было.

В момент совершения маневра обгона с второстепенной дороги, не убедившись в отсутствии автомобилей, являющихся помехой для совершения маневра выезда со второстепенной дороги направо, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Беловой Е.А. начал двигаться по совершению маневра по повороту направо, на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: деформированы крыло переднее левой, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка задняя левая, левое крыло, повреждено: бампер передний, подкрылок левый, передний, щиток грязезащитный переднего левого крыла, подножка левая, шина переднего левого колеса, заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, подушка безопасности правого переднего сиденья, шторка безопасности правая, обивка крыши.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Белова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.

Истец Левахин М.Н. обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля.

В соответствии с экспертной оценкой, выполненной ООО «АвтоконсалтингПлюс» сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец Левахин М.Н. обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного инженером автоэкспертом ФИО11 стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом процента – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ему оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в чем было отказано.

Ответчик по делу - ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства № не направил своего представителя в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо по делу – Белова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела № не явилась в судебное заседание, не известила о наличии уважительных причин, препятствующих явке.

Третье лицо по делу ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела № не направило своего представителя в судебное заседание, не представило сведения о причинах неявки.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 года в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Луховицы<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левахина В.М., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и водителем Беловой Е.А., управлявшей по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беловой Е.А., которая своими действиями создала аварийную ситуацию, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно нарушила <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Вина ответчика Беловой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Белова Е.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Левахина М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.

Истец Левахин М.Н. обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на экспертную оценку ООО «АвтоконсалтингПлюс» №

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного инженером автоэкспертом ФИО12. стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом процента износа - <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ Левахин М.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему оставшейся суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в чем ему было отказано №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость данного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> №

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО9 является действительным членом СОНП «Межрегионального Союза Оценщиков», Образование: высшее техническое (ДД.ММ.ГГГГ. окончил Московский авиационный институт), профессиональная переподготовка по программе « Оценка стоимости предприятия и бизнеса)» (ДД.ММ.ГГГГ Ростовский государственный строительный университет). Квалификация - оценщик. Прошел повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» в ДД.ММ.ГГГГ Имеет аттестат оценщика недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № в системе сертификации для экспертов судебной экспертизы, аккредитован при Российском Союзе Автостраховщиков, регистрационный номер в реестре №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из заключений эксперта, им использованы стандарты оценки установленные Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что расчет стоимости износа автомобиля осуществлялся на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 в зависимости от пробега и года выпуска транспортного средства и составляет для комплектующих изделий – 49,34 %, процент износа для кузовных деталей – 31,79 %, деталей из пластмассы- 47, 82%.

При проведении экспертизы им применялись затратный и сравнительный подходы в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» № 132-ФЗ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в соответствии с актом осмотра ООО «АвтоконсалтингПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ с использованием сертифицированного программного продукта «АУДАТЕКС». В указанной программе нормо/часы на ремонт автомобиля указываются согласно данным завода-изготовителя. Стоимость запасных частей рассчитана по Московскому региону. Стоимость нормо/часа рассчитана согласно рекомендации сборника института НАМИ. На дату осмотра автомобиль истца не был отремонтирован.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, объяснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано расчетом, не противоречит материалам дела, в том числе отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного инженером автоэкспертом ФИО13., поэтому заключение судебной автотехнической эксперизы принимается судом как доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено в суд неоднократно запрашиваемое судом заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс», на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, суд взыскивает с ООО «Росгосстах» в пользу истца Левахина М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты> расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которую считает заявленной в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах»в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левахина Михаила Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левахина Михаила Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возмещение расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы- <данные изъяты> возмещение расходов на оплату нотариальных услуг -<данные изъяты> и возмещение расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Раева Е.Л.