Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 ~ М-213/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1-363/2019

УИД 40 RS 0005-01-2019-000276-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Павлютина А.Е., при секретаре Концевовой Д.П., с участием ответчика Лобацевича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лобацевичу Владимиру Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 15.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Лобацевича В.В. и автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чикунову А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Лобацевич В.В., его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ 1029455136, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей. Автомобиль Lexus LX был застрахован по договору КАСКО в АО «Альфа Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта 0720R/046/4064643/8. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфа Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 550272 руб. 56 коп., после чего обратилось к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. 00 коп. Просили взыскать с ответчика разницу между стразовым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 150272 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 руб. 45 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лобацевич В.В. в судебном заседании факт причинения им вреда в результате ДТП не отрицал, но при этом исковые требования не признал, указав, что размер взыскиваемой суммы завышен, поскольку страховая компания при проведении оценки стоимости работ включила в перечень повреждения, которых не было. От проведения повторной автотехнической экспертизы отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № № под управлением Лобацевича В.В. и автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чикунову А.А. Как следует из материалов дела, водитель Лобацевич В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2115, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus LX под управлением Чиркунова А.А. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП автомобилю Чикунова А.А. причинен ущерб, размер которого подтверждается сведениями об объеме и стоимости проведенных восстановительных работ автомобиля Lexus LX: актом осмотра транспортного средства (л.д. 24), счетом от 29.06.2018 к заказ-наряду на ремонт автомобиля Lexus LX570, оплаченным АО «АльфаСтрахование» поставщику услуг ООО «СП Бизнес Кар» на сумму 550272 руб. 56 коп. (л.д. 15-16), заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ автомобиля Lexus LX570, принадлежащего Чикунову А.А. (л.д. 17-18), актом сдачи-приемки работ от 29.06.2018 на сумму 550272 руб. 56 коп. (л.д. 19-20). Подлинники приложенных к иску документов истребованы от АО «АльфаСтрахование» и исследованы в судебном заседании, расчет суммы и объемов выполненных работ признается судом верным и обоснованным. Факт заключения договора страхования и факт перечисления денежных средств в счет ООО «СП Бизнес Кар» от страховой компании АО «АльфаСтрахование» в размере 550272 руб. 56 коп. подтвержден страховым актом № 0720/046/00529/18 от 24.07.20018 (л.д. 9), договором страхования средств наземного транспорта между АО «АльфаСтрахование» и Чиркуновым А.А. (л.д. 10), платежным поручением № 244000 от 25.07.2018 (л.д. 8). Обоснованных возражений, касающихся размера причиненного ущерба, доказательств завышения объемов и стоимости работ ответчиком Лобацевичем В.В. в судебное заседание не представлено, от проведения автотехнической экспертизы для уточнения стоимости ремонтных работ ответчик отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Lexus LX, государственный регистрационный знак А 897 АА 77, принадлежащего Чикунову А.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере 4205 руб. 45 коп., подтвержденных платежным поручением № 82929 от 18.02.2019 (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лобацевича Владимира Витальевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 272 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский     районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Павлютин