Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-596/2015 от 08.10.2015

№ 4а – 596/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года     г.Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Самойлова Е. В. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2015, вынесенное в отношении Самойлова Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2015, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2015, Самойлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе Самойлов Е.В. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2015 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что суд неправомерно отказал ему (Самойлову Е.В.) в удовлетворении всех ходатайств. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением действующего законодательства, а потому является недопустимым доказательством по делу. Так, в нарушение ст. 27.1 КоАП РФ, понятые при составлении данного протокола не присутствовали; инспектор ДПС не разъяснял понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; в нижней части протокола в графе «копию протокола получил» стоит не его подпись. Указывает, что инспектор ГИБДД не правомерно отстранил его (Самойлова Е.В.) от управления транспортным средством, так как мотоциклом он не управлял. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку понятые Б. и Р. суду пояснили, что в их присутствии водителя не направляли на медицинское освидетельствование, водитель не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, они не смогли опознать его (Самойлова Е.В.) как водителя, который управлял мотоциклом, а кроме того, подтвердили, что подпись и запись «отказываюсь» в центральной части протокола в графе «пройти медицинское освидетельствование» он (Самойлов Е.В.) не ставил и не писал. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины, поскольку подпись в центральной части протокола, в графе об ознакомлении с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не принадлежит, запись в графе «объяснения лица» ему также не принадлежит. Отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей Р. и Б. пояснили, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7, 17 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, им не разъяснялись; с человеком, сидящим в патрульной машине, они не общались и не знают, в каком он (Самойлов Е.В.) был состоянии; они находились около патрульного автомобиля не более 10 минут; протоколы они не читали, а просто подписали; в присутствии понятых Самойлов Е.В. ничего не писал и не подписывал. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что сотрудники ГИБДД применили к нему (Самойлову Е.В.) специальные средства- наручники, которые были застегнуты на запястьях со стороны спины, а потому с застегнутыми на руках наручниками он не мог выполнять рукописные записи, наручники с него были сняты не на месте задержания, а на /__/.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Самойлова Е.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25.04.2015 Самойлов Е.В. управлял транспортным средством – мотоциклом «/__/», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на /__/ в 23 час. 30 мин. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Самойлов Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Самойлов Е.В. в присутствии понятых Б. и Р. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Самойлов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Самойлова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самойлов Е.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Самойлова Е.В. также каких-либо замечаний не поступило.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Самойлова Е.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Самойловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 484366 от 26.04.2015 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 164922 от 25.04.2015, согласно которому Самойлов Е.В. был отстранен от управления мотоциклом при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 112218 от 25.04.2015 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 074185 от 25.04.2015 (л.д.5), рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 10); показаниями свидетелей Р. и Б., данными в судебном заседании 25.05.2015 (л.д.44-47); свидетельскими показаниями инспектора ДПС М., данными в судебном заседании 08.06.2015 (л.д.47-49); показаниями инспектора ДПС А., данными в судебном заседании 29.06.2015 (л.д.53 -54).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов, а потому довод жалобы о нарушении судом положения ст. 26.11 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия Самойлова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, не может быть принят во внимание исходя из следующего. Учитывая, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи о присутствии понятых Б. и Р., указаны данные личностей и имеются их подписи, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель Б. показал, что в имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) подпись выполнена им (л.д. 47).

Более того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо замечаний по процедуре составления указанных процессуальных документов от понятых Б. и Р. не поступило, каких-либо замечаний о формальном участии понятых Самойловым Е.В. сделано не было. Таким образом, у судей не имелось оснований сомневаться в участии понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении Самойлова Е.В.

Доводы жалобы Самойлова Е.В. о том, что инспектор ДПС не разъяснял понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе объяснениями допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей инспекторов ДПС М. и А., пояснивших, что понятым были разъяснены права (л.д. 48, 53). Кроме того, о том, что права и обязанности понятым были разъяснены, свидетельствуют подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 164922 от 25.04.2015 (л.д. 3).

При задержании Самойлов Е.В. имел возможность указать в процессуальных документах о допущенном нарушении и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, Самойлов Е.В. указывает, что понятые Б. и Р. суду пояснили, что в их присутствии водителя не направляли на медицинское освидетельствование, водитель не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, они не смогли опознать его (Самойлова Е.В.) как водителя, который управлял мотоциклом. Данные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства понятых Б. и Р. были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, приведенная в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым одни показания приняты мировым судьей, а другие нет.

Доводы Самойлова Е.В. о том, что в нижней части протокола об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил» стоит не его подпись, в центральной части протокола об административном правонарушении в графе об ознакомлении с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, подпись ему не принадлежит, запись в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» ему также не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Из показаний инспектора ДПС М., данных мировому судье, следует, что Самойлов Е.В. лично подписал протоколы и получил их копии (л.д.48), инспектор ГИБДД А. также пояснил, что видел как Самойлов подписывал протоколы (л.д. 53).

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в ходе судебного рассмотрения дела, не усматривается.

Из показаний свидетелей Р. и Б., допрошенных мировым судьей, не следует, что Самойлов Е.В. не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда свидетель Б. пояснил, что Самойлов Е.В. расписывался в нескольких протоколах (л.д. 132).

Более того, данные доводы являлись предметом исследования в районном суде и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод жалобы Самойлова Е.В. относительно того, что с застегнутыми на руках наручниками он не мог выполнять рукописные записи, не может быть принят во внимание. Из показаний инспектора ДПС М., данных мировому судье, следует, что к водителю Самойлову Е.В. действительно были применены спецсредства-наручники. После установления личности, на /__/, Самойлов Е.В. лично подписал протоколы и получил их копии (л.д. 48). В жалобе Самойлов Е.В. указывает, что наручники с него были сняты на /__/.

Согласно показаниям инспектора ДПС М., данным в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, следует, что к Самойлову Е.В. были применены наручники, которые были застегнуты спереди, расписываться водитель мог и наручники ему не мешали. В протоколе Самойлов Е.В. расписался и сам написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 127-128).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда свидетель Б. показал, что на руках водителя были одеты наручники, наручники были одеты спереди (л.д. 132).

Доказательств того, что наручники были застегнуты на руках Самойлова Е.В. именно со стороны спины, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение Самойлова Е.В. о том, что мотоциклом он не управлял, являлось предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда и не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Самойлов Е.В., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Версия, изложенная Самойловым Е.В., расценивается как способ защиты с целью ухода от административной ответственности. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Самойлову Е.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Самойлов Е.В. в соответствующих процессуальных документах не указал, в момент возбуждения производства по делу не заявлял о том, что не управлял транспортным средством.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод Самойлова Е.В. о том, что суд неправомерно отказал ему (Самойлову Е.В.) в удовлетворении всех ходатайств, поскольку из жалобы не представляется возможным установить, о каких именно ходатайствах идет речь. Из материалов дела следует, что все заявленные Самойловым Е.В. и его защитником ходатайства были разрешены в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судей по вопросам разрешения ходатайств не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Самойлова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении Самойлова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самойлову Е.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2015, вынесенное в отношении Самойлова Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Самойлова Е. В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров