Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2017 от 13.02.2017

дело № 2-1475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Х.М. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2011 между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее <дата>. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме в срок, установленный договором. Однако квартира была передана истцу только <дата>. В октябре 2015 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. Требование о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком. Сумма неустойки за период с 08.01.2013г. по 22.12.2013г. составляет <данные изъяты>,70 руб.

С ответчиком также был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа от <дата>, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее <дата>. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени основной договор не заключен. В октябре 2015 года ответчику была направлена претензия о выплате процентов, ответа на которую не последовало. Сумма процентов за период с 01.01.2015г. по 31.10.2015г. составляет <данные изъяты>,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи в размере <данные изъяты>,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере, установленным п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила заявление об уточнении размера исковых требований, увеличении размера процентов, просила взыскать проценты по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 02.03.2017г. Против снижения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возражала.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что поскольку ведется строительство единого комплекса и действие разрешения на строительство продлено до 2021 года, то оформить в настоящее время право собственности на объект не представляется возможным, поэтому машиноместа передаются участникам долевого строительства во временное пользование по акту, машиноместо передано истцу, поэтому оснований для удовлетворения требований в отношении машиноместа не имеется. В отношении неустойки по квартире истцом пропущен срок исковой давности по периоду с 09.01.2013г. по 23.03.2013г., просрочка с 24.03.2013г. по 22.12.2013г. составляет 273 дня, сумма неустойки – <данные изъяты> руб. Размер неустойки и штрафа считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с несоразмерностью просит их снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру не позднее 31.12.2012г. (л.д.11-23)

<дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истцу машиноместо - нежилое помещение, имеющее условный №, расположенное на -2 этаже в корпусе 8, входящее в состав жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить Основной договор не позднее <дата>, однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 4.1. настоящего договора. Пунктом 3.1 и 3.2 договора предусмотрена стоимость машиноместа <данные изъяты> руб. и обязанность истца произвести оплату стоимости машиноместа <данные изъяты> руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора (л.д.24-30).

Истцом в надлежащем порядке выполнены обязательства по оплате, предусмотренные указанными договорами (л.д.31-33).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.12.2013г. (л.д.34-35). По акту приема-передачи от 21.06.2014г. машиноместо передано истцу во временное пользование, срок пользования не указан (л.д.36). Основной договор купли-продажи машиноместа сторонами не заключен по настоящее время.

<дата> истцом направлены претензии в адрес ответчика по выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве и подписанию Основного договора купли-продажи (л.д.37-42).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Заключенный между сторонами договор от 22.01.2014г. не является предварительным договором по смыслу ст.429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа, но и обязанность истца по его оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом. По мнению суда, данный договор по сути является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере стоимости машиноместа, в течение срока, установленного предварительным договором, передал истцу машиноместо, оно находится в пользовании истца, истец с требованием к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, не обращался, таким образом, оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ Федерального закона от <дата> N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира истцу передана с нарушением срока, установленного договором, то подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с 08.01.2013г. по 22.12.2013г. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано 24.03.2016г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 08.01.2013г. по 23.03.2013г., что является основанием для отказа во взыскании неустойки за этот период. Неустойка за период с 24.03.2016г. по 22.12.2013г. будет составлять: <данные изъяты> руб. х 8,25% х 273 дня х 150 = <данные изъяты> руб. 29 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая продолжительность (9 месяцев) неисполнения обязательства по передаче истцу объекта стоимостью <данные изъяты> руб., а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах суд полагает соответствующим объему нарушенного права неустойку в размере 350000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с законным требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: (350000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 180000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23.10.2015г., предметом договора является представление интересов (участие в судебных заседаниях) истца в суде первой и апелляционной инстанций (при необходимости) по вопросу взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве и по предварительному договору, пунктом 1.1.договора предусмотрено, что подробно полномочия оговорены в доверенности, выданной клиентом юристу и указанным им лицам. Денежные средства, предусмотренные договором в сумме 40000 руб., получены поверенным в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка в конце договора (л.д.214-215). в рамках договора истец выдал доверенность для представления его интересов в суде, стоимость оформления нотариальной доверенности составила 1400 руб. (л.д.49). Общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 41400 руб.

Учитывая выполненный объем работ по договору, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требование о взыскании расходов по уплате госпошлины 4085 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> суд взыскивает госпошлину 2615 руб. (сумма государственной пошлины от 350000 руб. составляет 6700 руб., истцом уплачено 4085 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 2615 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Х.М. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов в пользу Х.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 350000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4085 руб., штраф 180000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 2615 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2016г.

Судья: