Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2019 ~ М-2545/2019 от 03.09.2019

Гражданское дело № 2-2893/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-003200-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                              8 октября 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Прокопьевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО КБ «Восточный» («банк») обратилось в суд к Прокопьевой Л.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 16.11.2017 г. стороны заключили договор кредитования, по которому банк предоставил Прокопьевой Л.А. денежные средства в размере 127 422 рублей до востребования. Последняя обязалась ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, Прокопьева Л.А. неоднократно нарушала свои обязательства, платежи не вносила, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 08.08.2019 г. составляет 256 097.53 рублей, в том числе: 127 422 рубля – основной долг; 128 675.53 рублей – проценты за пользование кредитом.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Прокопьевой Л.А. 256 097.53 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 5 760.98 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, в заявлении указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 22, 86, 87).

Ответчик Прокопьева Л.А. в судебное заседании не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 88).

Третье лицо ЗАО СК «Резерв» (привлечено определением от 05.09.2019 г.) в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1, 91-92).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениями Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Прокопьева Л.А. среди лиц, отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, либо содержащихся под стражей, не числится. Равно её нет среди умерших лиц (л.д. 32, 35, 90).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик имеет возможность получать поступающую в её адрес постовую корреспонденцию.

Судебные извещения направлялись Прокопьевой Л.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же из копии паспорта. Названный адрес как место своего жительства Прокопьева Л.А. указала при заключении кредитного договора (л.д. 9-11, 12, 13, 37).

В деле нет сведений об иных местах, где могла бы проживать либо находится ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленное Прокопьева Л.А. извещение было возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 88).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём имеется служебная отметка, которой нет оснований недоверять (л.д. 88).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, который имел возможность получать поступающую в его адрес почту, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а представителей ответчика, извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ с учётом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа).

В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия (ч. 7).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в четвертном квартале 2017 г., для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 100 000 рублей до 300 000 рублей составляло 25.512 % годовых, а предельное значение 34.016 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017 г. ПАО КБ «Восточный» («кредитор») и Прокопьева Л.А. заключили кредитный договор («договор кредитования») № №, по которому банк предоставил ответчику кредит с установленным лимитом 127 422 рублей на срок – до востребования по ставкам: 23.80 % – за проведение безналичных операций; 59 % – за проведение наличных операций.

Из условий кредитного договора следует, что банк обязался предоставить заёмщику сумму кредита, а последний взял на себя обязательство путём внесения минимального обязательного платежа в размере 8 992 рублей каждый месяц в срок не позднее – 15 дней со дня окончания расчётного периода, то есть со дня открытия лимита, погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Полная стоимость кредита, была рассчитана в соответствии с ч. 7 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, исходя из суммы минимального ежемесячного платежа, и составила 23.564 % годовых. Полная стоимость кредита в названном размере отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, поскольку не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), которое составляет 34.016 % годовых.

Исходя из заявления от 16.11.2017 г., банк предложил Прокопьевой Л.А. присоединить её к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». В отдельных графах анкеты для заёмщика была предусмотрена возможность отказаться от страхования, однако, последняя изъявила желание присоединиться к программе страхования, в связи с чем собственноручно заполнил необходимую графу и подписал заявление.

Кроме того, в заявлении до Прокопьевой Л.А. была доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования (плата 0.60 % в месяц от страховой суммы, что составляет за весь период страхования 27 523 рублей), которая включает в себя оплату услуг банка (консультирование по условиям страхования, сбор, обработка и передача информации, консультирование и сопровождение при урегулировании страховых случаев) и страховой премии (0.2 % или 765 рублей за 36 месяцев). При этом оплата услуги должна осуществляется в 4 месяцев, не позднее даты платежа по кредиту, путём внесения ежемесячного платежа в размере 8 892 рублей, за исключением последнего платежа, который составит 850 рублей (л.д. 11, 13).

Принимая во внимание, что предоставление страховой услуги было оформлено отдельным заявлением, где для ответчика была предусмотрена возможность отказаться от страхования и были доведены сведения о размере платы за оказываемые услуги, суд приходит к выводу о соответствии действий банка по предоставлении страховой услуги требованиям ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

16.11.2017 г. банк исполнил свои обязательства, предоставив Прокопьевой Л.А. сумму кредита в размере 127 422 рублей, перечислив денежные средства по заявлению заёмщика (л.д. 16).

Исполняя договор, ответчик три раза вносила на счёт суммы денежных средств менее размера установленного обязательного минимального платежа, в том числе: 08.01.2018 г. – 100 рублей; 31.01.2018 г. – 8.88 рублей; 03.07.2018 г. – 200 рублей. Иных платежей в счёт оплаты задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом Прокопьева Л.А. не вносила, чем нарушила свои обязательства.

Доказательств обратного, равно как и подтверждающих оплату задолженности, ответчик не предоставила.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата платежей, долг не погасил, суд приходит к выводу, что банк на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ вправе требования взыскания в свою пользу с последнего суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности Прокопьевой Л.А., суд исходит из следующего.

Ответчик платежи в счёт погашения основного долга не вносила, а потому в сумму задолженности следует включить всю сумму основного долга, то есть 127 422 рубля.

Согласно п. 20 кредитного договора, Прокопьева Л.А. дала банку распоряжение за счёт предоставляемых ей денежных средств осуществить полное досрочное погашение кредита по договору кредитования № № от 06.04.2017 г. рублей путём перевода суммы кредита в размере 97 421.74 рублей.

16.11.2017 г., то есть в день заключения, договора банк исполнил распоряжение, перечислив на другой счёт ответчика 97 421.74 рублей в счёт исполнения обязательств по другому соглашению.

Из выписки по счёту следует, что банк по заявлениям (распоряжениям) ответчика осуществлял переводы (перечисления) на другие счета, удерживая соответствующие комиссии за счёт денежных средств, предоставленных в кредит. Всего банком было перечислено и удержано 30 000.26 рублей (450 рублей + 1 000 рублей + 1 713.98 рублей + 26 836.28 рублей).

Названные обстоятельства указывают, что Прокопьева Л.А. за счёт взятых в кредит денежных средств осуществляла (проводила) безналичные операции.

В силу п. 4 кредитного договора на суммы денежных средств по безналичным операциям должна применяться процентная ставка 23.80 % годовых.

Период начисления процентов определён банком самостоятельно и составляет 630 дней (с 17.11.2017 г. по 08.08.2019 г.).

308.88 рублей было уплачено Прокопьевой Л.А. в счёт процентов за пользование кредитом (100 рублей + 8.88 рублей + 200 рублей).

В связи с изложенным размер процентов за пользование кредитом составит 52 344.24 рублей (127 422 рублей (сумма основного долга) * 23.80 % / 365 * 630 дней – 308.88 рублей (уплаченные в счёт процентов за пользование кредитом денежные средства)), а общий размер задолженности по состоянию на 08.08.2019 г. составляет 179 766.24 рублей (127 422 рублей (основной долг) + 52 344.24 рублей (проценты за пользование кредитом)).

Расчёт процентов за пользование кредитом на сумму 128 675.53 рублей, предоставленный банком, произведён по ставке 59 % годовых.

Вместе с тем, названная ставка подлежит применению в случае осуществления заёмщиком наличных операций. Как следует из выписки по счёту, а так же указано выше, Прокопьева Л.А. распорядилась кредитными средствами путём осуществления безналичных операций.

При таких обстоятельствах, исчисление процентов за пользование кредитом по ставке 59 % не обосновано, а представленный банком расчёт не может быть принят во внимание при определении размера задолженности ответчика.

Таким образом, с Прокопьевой Л.А. в пользу банка на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать 179 766.24 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 16.11.2017 г. по состоянию на 08.08.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, банк уплатил государственную пошлину в размере 5 760.98 рублей (л.д. 5).

Поскольку требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично, с Прокопьевой Л.А. в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований, то есть в размере 4 043.63 рублей (5 760.98 рублей (уплаченная государственная пошлина) * 70.19 % (размер удовлетворенных требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Прокопьевой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьевой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» 179 766.24 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 16.11.2017 г. по состоянию на 08.08.2019 г., 4 043.63 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 183 809.87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Прокопьевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Разъяснить Прокопьевой ФИО9, что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.