Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7423/2020 от 14.10.2020

72RS0014-01-2017-007174-10

№2-7423/2020

26 ноября 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С., –

с участием прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Санниковой Светлане Алексеевне, Санниковой Любови Владимировне, Санникову Владимиру Николаевичу, Отделению по вопросам миграции в Ленинском административном округе города Тюмени отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

На основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 02.07.2012 с Санниковой С.А. заключен договор социального найма жилого помещения от 16.08.2012 года №12/20704 в отношении <адрес> (далее по тексту – Квартира).

В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение вселены Санникова Л.В. и Санников В.Н.

Ответчики зарегистрированы по адресу Квартиры, но при этом длительное время в ней не проживают, бремя содержания спорного жилого помещения не несут.

В связи с этим истец просит:

признать ответчиков утратившими право пользования Квартирой;

обязать Отделение по вопросам миграции в Ленинском административном округе города Тюмени отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени снять ответчиков с регистрационного учета по адресу Квартиры.

Представитель истца Иванова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Ответчик Санникова С.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года до настоящего времени, выезд из него был добровольным; Санников В.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, выезд из него был добровольным; в 2012 году она фактически продала спорное жилое помещение; в 2017 году у неё намерений вселяться в спорное жилое помещение не было; осенью 2017 года её другая дочь вместе со своим мужем вселились в спорное жилое помещение, в настоящее время они разводятся и хотят выезжать из спорного жилого помещения; считает, что в настоящее время имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку зарегистрирована по его адресу.

Ответчик Санникова Л.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года до настоящего времени, выезд из него был добровольным; считает, что в настоящее время имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку зарегистрирована по его адресу.

Ответчик Санников В.Н., представитель ответчика, Отделения по вопросам миграции в Ленинском административном округе города Тюмени отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени, представитель третьего лица ООО «Универсал» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Санников В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 14.10.2020 суду пояснил, что: не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, выезд из него был добровольным.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

На основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 02.07.2012 по гражданскому делу №2-4325/2012 с Санниковой С.А. заключен договор социального найма жилого помещения от 16.08.2012 №12/20704 в отношении <адрес>.

При этом решением суда от 02.07.2012 установлено, что спорное жилое помещение было выделено Санниковой С.А.по месту работы в 2004 году.

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Санникова Л.В. и Санников В.Н., что подтверждается Дополнительными соглашениями к договору социального найма от 08.05.2013 №1 и от 24.11.2015 №2.

Согласно поквартирной карточке, ответчики зарегистрированы по адресу Квартиры. При этом длительное время в ней не проживают, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Согласно Акту обследования от 20.04.2017 года, ответчики в спорном жилом помещении не проживают с января 2017 года.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.10.2016 года по гражданскому делу №2-8765/2016 установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2012 года.

Согласно пояснениям ответчиков: ответчик Санникова С.А. не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года до настоящего времени, выезд из него был добровольным;

ответчик Санников В.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, выезд из него был добровольным;

ответчик Санникова Л.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года до настоящего времени, выезд из него был добровольным;

на момент вынесения заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2017 по гражданскому делу №2-4392/2017 в спорном жилом помещении никто из ответчиков или их родственников не проживал.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку: длительное время в спорном жилом помещении не проживают; выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер; ответчики выехали на другое место жительства; личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет; после выезда из спорного жилого помещения препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением никто не чинил; требований о вселении в спорное жилое помещение ответчики не заявляли.

Следовательно, ответчиков следует считать утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительства в соответствии со статьей 83 ЖК РФ, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пункту 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, установлено, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия последнего с регистрационного учета.

Сам факт регистрации ответчиков по адресу спорного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

Поскольку регистрация по указанному адресу ответчиков создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что ответчики нарушают право пользования истца спорным жилым помещением, а потому истец может требовать устранения нарушений его прав.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал также, что:

на момент вынесения заочного решения суда, отмененного по заявлению ответчиков, в спорном жилом помещении никто из ответчиков или их родственников не проживал;

доказательств проживания в спорном жилом помещении в настоящее время иных лиц суду не представлено;

ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц, на возможность предъявления которого лицам, участвующим в деле, было указано в Определении об отмене заочного решения от 14.10.2020 (полученном всеми ответчиками), никем не заявлено.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 208, 209, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить.

Признать Санникову Светлану Алексеевну, Санникову Любовь Владимировну, Санникова Владимира Николаевича утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес>

Обязать Отделение по вопросам миграции в Ленинском административном округе города Тюмени отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени снять Санникову Светлану Алексеевну, Санникову Любовь Владимировну, Санникова Владимира Николаевича с регистрационного учета по адресу – <адрес>.

Взыскать с Санниковой Светланы Алексеевны, Санниковой Любови Владимировны, Санникова Владимира Николаевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 с применением компьютера.