Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0074/2022 от 18.03.2021

Дело № 2-74/22

УИД 77RS0017-02-2021-004928-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием истца Сергеевой И.К., представителя истца фио, представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ... к Клочковой Г..., Клочкову ..., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора фио, фио, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумма, судебных расходов на оценку ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойки в размере сумма, указав, что дата в доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, наименование организации, участок 73, принадлежащим ответчику Клочковой Г.Н. произошел пожар, который перекинулся на участок 76, на участке истца сгорела стена бани, обгорело чердачное помещение по всей площади, крыша и часть забора. Истец является собственником ½ доли участка № 76 и недвижимого имущества на нем. Из заключения ОНД по г.адрес УНД и адрес России по адрес следует, что очаг пожара располагался внутри летнего домика, расположенного на участке № 73. Ответчик Клочков М.А. признал вину в произошедшем пожаре и обещал полностью возместить причиненный ущерб. дата между истцом и ответчиком Клочковым М.А. заключено письменное соглашение, по условиям которого Клочков М.А. обязуется возместить истцу ущерб, нанесенный пожаром, а именно с дата по дата восстановить баню, веранду, забор под ключ с учетом электричества, водоснабжения и в случае неисполнения Клочковым М.А. соглашения истец имеет право произвести работы самостоятельно, взыскав с фио денежные средства, а также неустойку 0,1% от стоимости ремонта за период с дата по день погашения задолженности. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 24 УПК РФ по основанию отсутствия события преступления. дата Клочков М.А. написал уведомление о готовности провести работы по восстановлению бани, однако до настоящего времени ущерб так и не возместил.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Клочкова Г.Н., Клочков М.А. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей.

Представители ответчиков иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики не являются причинителями вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио и фио в судебное заседание не явились, извещены, фио просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзац 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и в результате несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, а также вреда, причинённого имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлёкших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков *п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Как установлено в судебном заседании, дата в доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, наименование организации, участок 73, принадлежащим ответчику Клочковой Г.Н., произошел пожар, в результате которого на соседнем земельном участке № 76 огнем было повреждено имущество истца, сгорела стена бани, обгорело чердачное помещение по всей площади, крыша и часть забора.

Истец является собственником ½ доли участка № 76 и недвижимого имущества на нем на основании решения Истринского городского суда адрес от дата

Заключением ОНД по г.адрес УНД и адрес России по адрес установлено, что очаг пожара располагался внутри летнего домика, расположенного на участке № 73. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций (материалов) летнего домика в результате воздействия на них высоких температур топочных марка автомобиля (л.д.12).

Вопреки утверждениям ответчика органами пожарной службы лицо, виновное в пожаре, установлено не было.

дата между истцом и ответчиком Клочковым М.А. заключено соглашение, по условиям которого Клочков М.А. обязуется возместить истцу ущерб, нанесенный пожаром, а именно с дата по дата восстановить баню, веранду, забор под ключ с учетом электричества, водоснабжения и в случае неисполнения Клочковым М.А. соглашения истец имеет право произвести работы самостоятельно, взыскав с фио денежные средства, а также неустойку 0,1% от стоимости ремонта за период с дата по день погашения задолженности.

Факт составления такого соглашения и его условия ответчик Клочков М.А. не оспаривал.

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дала по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по основанию отсутствия события преступления.

дата Клочков М.А. написал уведомление о готовности провести работы по восстановлению бани, однако до настоящего времени ущерб так и не возместил.

дата истец попросил фио выплатить ей ½ суммы ущерба в размере сумма в течение 5 дней, которую ответчик Клочков М.А. не исполнил.

Третье лицо фио иск не признал, пояснил, что ночевал в доме у бабушки, пил алкоголь, уснул, в доме дровяная печь, проснулся во время пожара, соседи вынесли его из горящего дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что первая увидела пожар, загорелся соседний дом, в тот момент на участке был Сергей, до пожара с ним была бабушка, которая давала ему ключи от дома. После пожара приехал брат Сергея – фио, который согласился возместить ущерб, написал расписку. При свидетеле говорил истцу, что поможет возместить ущерб.

На момент пожара собственником домовладения и земельного участка №73 являлась фио, умершая дата, наследником которой в силу закона является ее дочь, ответчик Клочкова Г.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае являются ответчики Клочков М.А., который несет обязанность возмещения ущерба в силу ст. 309-310 ГК РФ, и собственник участка № 73, ответчик Клочкова Г.Н. (правопреемник фио), на котором произошел пожар, которая допустила нахождение в своем доме родственника фио, и не проконтролировала соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы ответчиков о том, что ущерб должен возмещать фио, как причинитель вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на собственника, который должен был проконтролировать соблюдение требований пожарной безопасности, чего не сделал, следовательно, является лицом виновным в причинении ущерба истцу.

Кроме того, никаких объективных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в пожаре вины фио, суду не представлено. Материалы дела не содержат данных, в результате каких именно противоправных действий фио произошел в доме пожар.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения собственника домовладения от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате деликта.

Согласно отчету об оценке, составленного наименование организации, восстановительная стоимость домовладения и находящегося в нем имущества составляет сумма

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара от дата имущества: бани, забора, движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, наименование организации, уч. 73 составляет сумма (л-д 184).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом ½ доли в праве собственности истец имеет право на ½ размера возмещения ущерба, что составляет 435822 (871644/2).

Поскольку в судебном заседании установлены факт причинения ущерба по вине ответчика, а также размер ущерба, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма (871644/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку с ответчиков в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленный истцом размер неустойки суд считает несоразмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с ответчика фио до сумма

Оснований для взыскания заявленной неустойки с ответчика Клочковой Г.Н. не имеется, так как обязанность по неустойке следует из соглашения между истцом и ответчиком Клочковым М.А., участником которого Клочкова Г.Н. и ее предшественник фио не являлись.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма, сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика фио подлежит взысканию госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика Клочковой Г.Н. в пользу наименование организации - расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Клочковой ..., Клочкова ... солидарно в пользу Сергеевой ... в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы сумма Взыскать с Клочкова ... в пользу Сергеевой ... неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Клочковой ..., Клочкова ... солидарно госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с Клочкова ... госпошлину в бюджет адрес сумма

Взыскать с Клочковой ... в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио

1