Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29226/2020 от 01.10.2020

Судья Попов В.А. Дело №33-29226/2020

(№2-683/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Чирьевой С.В., Моисеевой О.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Дмитрия Борисовича к Сенаторовой Людмиле Борисовне, Леснову Денису Анатольевичу о сносе(демонтаже) забора и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе Сенаторовой Л.Б., Леснова Д.А. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шульженко Д.Б. обратился в суд с иском к Сенаторовой Л.Б., Леснову Д.А. о сносе (демонтаже) забора, возведенного по меже между земельными участками по адресу: ....... устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указал, что Шульженко Д.Б. принадлежит ? доли, а Сенаторовой Л.Б. и Леснову Д.А. по ? доли земельного участка площадью 712+/-9 кв.м, кадастровый ........ Решением судебного участка ....... ....... Краснодарского края от ....... определен порядок пользования и границы указанного выше земельного участка, между его собственниками. Ответчиками Сенаторовой Л.Б. и Лесновым Д.А. в 2010 г. самостоятельно, без получения разрешения соответствующих органов и без письменного согласия истца, был возведен забор по меже между земельными участками: ....... принадлежащим истцу и ......., принадлежащим ответчикам. Забор построен с нарушением строительных норм, кладка забора не имеет швов, цементный раствор высыпается на участок истца, забор деформируется, по нему идут трещины, что стало сильно проявляться за последний год. Истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании его имуществом, а также демонтировать забор, возведенный по меже между земельными участками по адресу: ........

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании его имуществом; обязать ответчиков демонтировать забор, возведенный по меже между их земельными участками по адресу: ......., в связи с нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ ст.222, СП 42.13330 2011, СП 30-102-99, СП 52.13330.2011, и несоблюдением санитарно-гигиенических требований, требований по естественному освещению и пожарным мероприятиям, так как забор угрожает жизни и здоровью людей и имуществу истца.

Определением суда от 18 августа 2020 года, по ходатайству представителя истца по доверенности Сасс Е.В., по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕХНО-РЕНТ Юг», и производство по делу приостановлено.

На указанное определение ответчиками Сенаторовой Л.Б., Лесновым Д.А. подана частная жалоба на предмет его отмены в части, касающейся приостановления по делу, в связи с не привлечением к участию в деле при разрешении вопроса о назначении экспертизы правопреемницу Сенаторова В.А. –наследницу Медведеву Т.В., а также по причине не согласия с иском, и необоснованности назначения экспертизы. В жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого определения и разрешении вопроса о назначении экспертизы с учетом интересов четырех совладельцев долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Шульженко Д.Б. по доверенности Антонова Е.Н., Сасс Е.В. поддержали доводы изложенные в поданных ими возражениях и просили суд определение от ....... оставить без изменения, частную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шульженко Д.Б. и ответчики Сенаторова Л.Б., Леснов Д.А. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений. выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ....... ....... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе и по причинам необоснованности назначения экспертизы, несогласия с экспертным учреждением, конкретным экспертом, которым поручено проведение экспертизы, несогласия с поставленными на разрешение эксперта вопросами.

В данном случае, судом, в соответствии с положениями ст.ст. 166, 224 ГПК РФ, при разрешении заявленного ходатайства заслушаны мнения сторон, в том числе, дана оценка вопросам представленным ответчиками для проведения экспертизы, часть из которых впоследствии была включена в обжалуемое ответчиками определение, несмотря на возражения истца.

Заявителями же частной жалобы не представлено правовых оснований для обжалования определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в части приостановления производства по делу, фактически доводы жалобы направлены на несогласие ответчиков с заявленными исковыми требованиями, что не может являться основанием для отмены данного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сенаторовой Л.Б., Леснова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: