Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2020 ~ М-2679/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-3115/2020

24RS0028-01-2020-3966-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 8 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Капрановой Н.А., ее представителя Лалетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капрановой Натальи Анатольевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Капранова Н.А. обратилась в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с вышеназванным иском, мотивировав тем, что 19.09.2017 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Стоимость объекта долевого строительства составила 2908150 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение № в <адрес> 10-м квартале жилого района <адрес> в срок до 28.02.2018. Однако объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени. В связи с пропуском срока передачи жилого помещения истцу с фонда, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 437 191,89 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

Истец и ее представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Омега», ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГКП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между Капрановой Н.А. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее по тексту – Фонд) заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора Фонд обязался построить многоквартирный жилой <адрес>» и передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером 313 общей площадью 84,1 кв.м., расположенную в указанном доме.

Оплата по договору в размере 2 908 150 руб. произведена истцом в полном объеме, в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что квартира подлежит передаче истцу не позднее 28.02.2018.

Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Неустойка до настоящего времени истцу не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, поскольку обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок Фонд не исполнил, соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами более не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в её пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на 28.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 437 191,89 руб. (в пределах исковых требований) за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 из расчета: 2 908 150 руб. (цена квартиры) * 7,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 300 * 306 (количество дней просрочки) * 2.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 218 595,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб., а штрафа в пользу потребителя до 100 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения до 31.12.2021 суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Доказательств того, что с учетом имущественного положения ответчика решение суда будет исполнено в указанный в ходатайстве о предоставлении отсрочки срок, суду не представлено.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 3 200 руб., а так же в пользу истца документально подтвержденные расходы на представителя в разумных пределах (учитывая проделанную работу, категорию и сложность дела) в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Капрановой Натальи Анатольевны неустойку 200 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 08.12.2020.

Судья          Мугако М.Д.