Мотивированное решение по делу № 02-2974/2022 от 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/22 по иску Макарова Олега Васильевича, Агеева Александра Николаевича, Федоткина Сергея Анатольевича, Мельникова Александра Валерьевича, Левченко Геннадия Анатольевича, Лыткина Олега Викторовича, Гончарова Олега Геннадьевича, Матвеева Николая Борисовича, Филатова Анатолия Александровича, Неретиной Клары Ильиничны к адрес им. фио» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истцы являются членами Потребительского общества «Автостоянка «КУРС» с 1995 года и работниками адрес им. фио». Гаражный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002003:42, общей площадью 12 087 кв.м. по адресу: адрес. 29.01.2021 адрес им. фио» направило в адрес Потребительского общества «Автостоянка «КУРС» уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 01.05.2020 № ДИО/675-15/2020 01.03.2021 и требованием возвратить недвижимое имущество и демонтировать гаражные боксы своими силами в течение двух месяцев. Истцы не согласны с односторонним расторжением договора аренды без соразмерной компенсации за сносимые индивидуальные гаражные боксы. Истцы указывают, что земельный участок под Потребительским обществом «Автостоянка «КУРС» снят с кадастрового учета 11.12.2020, и, 13.12.2020 сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:13466. Истцы считают договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся оформить его и впоследствии сдать в аренду, ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. 24.03.2021 прокуратурой адрес проведена проверка в отношении Застройщика адрес. Внеплановой выездной проверкой по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при строительстве данного объекта установлено, что работы ведутся без разрешения на строительство. По данному факту адрес привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 и ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, легитимность возведения металлических гаражей подтверждается приказом РКЗ им. фио от 22.12.1994 № 317 «Об упорядочении хранения личного автотранспорта работников завода». Это подтверждает тот факт, что оригинал документа не представлен его составителем и держателем архива - адрес им. фио». Потребительское общество «Автостоянка «КУРС» зарегистрировано в соответствии с распоряжением супрефекта адрес фио от 22.02.1995 № 70 с отводом земли под автостоянку на 150 машино-мест (адрес, напротив дома 13) и на основании обращения руководства «ГКНПЦ им. фио» от 28.02.1994 № 17. Общество действует в соответствии с Уставом, выбран Председатель (свидетельство московской регистрационной палаты от 17.05.1995 № 518.665). Паевые взносы за гаражные боксы уплачены членами гаражного кооператива полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеется. Также истцы указывают, что в свое время, была оказана поддержка Потребительскому обществу «Автостоянка «Курс» со стороны директора и профкома РКЗ ГКНПЦ им. фио, разработан и утверждён Устав Потребительского общества «Автостоянка «Курс»» от 04 апреля 1995 года, супрефекта адрес, другими организациями адрес. Учитывая изложенные обстоятельства, истец Лыткин О.В. просит суд выплатить с учетом стоимости земли в адрес и стоимостью гаражного имущества истцу за гараж сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу всех истцов, истцы Макаров О.В., Агеев А.Н., Федоткин С.А., Мельников А.В., Левченко Г.А., Гончаров О.Г., Матвеев Н.Б., Филатов А.А., фио просят обязать ответчика оформить индивидуальный акт приема-передачи машиноместа с каждым истцом, обязать ответчика выплатить с учетом стоимости земли в адрес и стоимостью гаражного имущества каждому истцу за гараж сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взыскать с ответчика в пользу всех истцов.

Истцы Филатов А.А., Макаров О.В., Агеев А.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Истцы Федоткин С.А., Мельников А.В., Левченко Г.А., Гончаров О.Г., Матвеев Н.Б., Филатов А.А., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автостоянка, на которой располагается гаражный комплекс ПО «Автостоянка «Курс», в состав которого входит гаражные боксы истцов, была организована в соответствии с Распоряжением адрес от 14.05.1994 № 125/1 на земельном участке, являющимся федеральной собственностью и переданным на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГКНПЦ им. фио».

В соответствии с п. 1 указанного распоряжения разрешена организация открытой автостоянки для размещения автотранспортных средств работников ФГУП «ГКНПЦ им. фио» и жителей близлежащих районов.

Разрешения на строительство гаражных боксов указанное распоряжение не содержит.

Гаражные боксы истцов не поставлены на кадастровый учет, не имеют кадастрового номера, что не позволяет идентифицировать их как объекты недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Созданным объект недвижимости считается после приемки и ввода в эксплуатацию в порядке, установленном законом.

В соответствии с действующим до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации порядком приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений (Постановление Совета Министров СССР от 15.09.1962 № 949, Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 № 105) построенные гаражные боксы подлежали обязательной приемке в эксплуатацию.

В соответствии с действующим на момент строительства гаражных боксов СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (п. 1.4.) подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом, заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. В состав государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения включаются представители заказчика(застройщика), генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного архитектурно-строительного контроля, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, профсоюзного комитета заказчика (застройщика) или Совета профсоюзов, а также представители организаций, предприятий или учреждений, на которые возлагается эксплуатация здания (сооружения) или части его. Согласно пп. 7.6., 7.7. СНиП 3.01.04-87 акт о приемке в эксплуатацию объекта подлежит утверждению исполкомом местного Совета народных депутатов (территориальным органом исполнительной власти). В соответствии с п. 16.5. Распоряжения Мэра Москвы от 24.04.1992 № 106-РМ (позднее Распоряжение Мэра Москвы от 22.03.2004 № 71-РМ) «Об утверждении Положений об административном округе и муниципальном округе (районе) в адрес» полномочием по утверждению акта по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, расположенных на территории округа, обладал префект административного округа.

Таким образом, с даты утверждения акта о приемке объект, принятый Государственной приемочной комиссией, считается введенным в эксплуатацию.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в отношении гаражных боксов истцов, возведенных на земельном участке ответчика, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также о введении в установленном порядке гаражных боксов в эксплуатацию.

При этом суд отмечает, что автостоянка, на которой располагается гаражный бокс Потребительского общества «Автостоянка «Курс», была организована в соответствии с распоряжением адрес от 14.05.1994 № 125/1 на земельном участке, являющимся федеральной собственностью и переданным на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГКНПЦ им. фио».

В соответствии с п. 1 указанного распоряжения, на земельном участке разрешена организация открытой автостоянки для размещения автотранспортных средств работников ФГУП «ГКНПЦ им. фио» и жителей близлежащих районов.

Таким образом, распоряжение, на основании которого земельный участок передан на основании распоряжения об организации автостоянки, не содержит разрешения на возведение гаражных боксов.

Суд отмечает, что построенные на арендуемом земельном участке гаражные боксы не являются объектами недвижимости, имеют признаки самовольной постройки, и их возведение не может служить основанием для приобретения истцами права на бесплатное получение земельного участка под ним или денежной компенсации любого правового характера.

Следует отметить, что после осуществления регистрации земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:42 в качестве объекта недвижимого имущества адрес им. фио» между обществом и ПО «Автостоянка «Курс» (Арендатор), членом которого являются истцы, заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 № ДИО/657-19/2020.

В соответствии с Договором Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:42. общей площадью 12087 кв. м, расположенного по адресу: адрес (объект определен на плане-схеме).

В соответствии с положениями п. 2.1. Договора аренда земельного участка устанавливается сроком на 11 месяцев с момента подписания Договора. адрес передан от Арендодателя Арендатору по акту приема- передачи от 01.05.2020.

В соответствии с положениями п. 2.1. Договора он прекратил свое действие 02.04.2021, однако Арендатор не возвратил арендуемый земельный адрес и продолжал пользоваться им.

Принимая во внимание, что Арендатор в последний срок действия Договора не возвратил Арендодателю арендованный ранее земельный участок, Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление - претензию от 27.04.2021 № 635/21-187 с требованием в течение 7 рабочих дней возвратить занимаемый земельный участок. Однако земельный участок арендодателем возвращен не был.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.07.2021 по делу № А40-108361/21 ПО «Автостоянка «Курс» обязано возвратить адрес им. фио» часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:42, общей площадью 12087 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, Постановлением Арбитражного суда адрес от 18.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ПО «Автостоянка «Курс» без удовлетворения.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы не являются и не являлись лицами, у которых возникло право собственности на спорные гаражные боксы, равно, как и ПО «Автостоянка «Курс» никогда не являлось собственником земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы и не было наделено полномочиями по передаче земельного участка или ее части в собственность физических лиц, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Следует отметить, что в настоящем споре не применимы положения Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПИ «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес», учитывая, что правообладателем земельного участка, на котором расположены гаражные боксы истцов, является юридическое лицо адрес им. фио», в то время как Постановление Правительства № 63 применимо к земельным участкам, собственником которых является адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Олега Васильевича, Агеева Александра Николаевича, Федоткина Сергея Анатольевича, Мельникова Александра Валерьевича, Левченко Геннадия Анатольевича, Лыткина Олега Викторовича, Гончарова Олега Геннадьевича, Матвеева Николая Борисовича, Филатова Анатолия Александровича, Неретиной Клары Ильиничны к адрес им. фио» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская

1