Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-789/2013 ~ М-649/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-789/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Кужашевой И.Ф.,

с участием истца Котельниковой Е.М., ее представителя адвоката Телятниковой Т.А., ответчика Красных П.В., его представителя адвоката Мелиховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Е.М. к Красных П.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Котельникова Е.М. обратилась в суд с иском к Красных П.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что Котельникова Е.М., является дочерью К.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее отцом было составлено завещание на ответчика Красных П.В., в котором он завещал последнему <данные изъяты> квартиру <адрес> и денежные средства находящиеся на счету в <данные изъяты>. Данное завещание было составлено и подписано в присутствии нотариуса С. В момент составления и подписания данного завещания ее отец находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Так как в момент составления и подписания данного завещания он находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> Просила признать в целом завещание, составленное и подписанное ее отцом К.М.А. в пользу Красных П.В. недействительным.

В судебном заседании истец Котельникова Е.М. и ее представитель Телятникова Т.А. отказались от исковых требований в полном объеме, не возражали против возложения на истца обязанности по оплате экспертизы и возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Красных П.В. и его представитель адвокат Мелихова Т.А. в судебном заседании считали возможным принять отказ Котельниковой Е.М. от исковых требований. Полагали, что расходы по оплате экспертизы должны лечь на истца, так как экспертиза была назначена по ее инициативе. А также просили взыскать с истицы в пользу ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Третье лицо нотариус Савинкова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторно обратиться в суд с иском к Красных П.В. о признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГПК она не будет иметь права.

Истец Котельникова Е.М. и ее представитель Телятникова Т.А. настаивала на принятии судом отказа от иска.

Суд, заслушав истца, ее представителя, мнение ответчика, его представителя, считает отказ от исковых требований законным, не нарушающим прав и интересов других лиц, в связи с чем принимает отказ от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Ответчик просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с законодательством не может быть уменьшена судом.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Красных П.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «<данные изъяты>. Вопрос о распределении расходов в определении суда разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов. Одновременно, поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу абзаца 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертизы была назначена по ходатайству истца, с целью доказывания – основания иска - факта составления завещания К.М.А в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 85, 100, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Котельниковой Е.М. от иска к Красных П.В. о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Производство по гражданскому делу по иску Котельниковой Е.М. к Красных П.В. о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Котельниковой Е.М. в пользу Красных П.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Котельниковой Е.М. в пользу <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в сумме <данные изъяты> руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Колесникова. Определение вступило в законную силу 09.08.2013 года.