Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                         г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

при участии помощника прокурора Лихославльского района Дрыжака Н.П.,

ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области в лице представителя Хадаевой Л.А., выступающей также в качестве представителя ответчика ОМВД России по Лихославльскому району,

ответчика – МО МВД России «Вышневолоцкий» в лице представителя Котовой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело № 2-107/2016 по иску Денисова Д.В. о возмещении морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Лихославльский районный суд поступил иск Денисова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в его единоличной собственности была квартира, по адресу: <адрес>, в ней находились его вещи. С ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту мошенничества в отношении его квартиры и имущества. Нахождение его под стражей затруднило расследование уголовного дела по мошенничеству. Прошло <данные изъяты> лет, как он отбывает наказание, а расследование уголовного дела по факту мошенничества в отношении его квартиры сведено к неоднократным вынесениям постановлений о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное уголовное дело находится в производстве ОМВД России по <адрес>. Вина причинителя вреда заключается в умышленном затягивании и волоките при расследовании уголовного дела. При наличии подозреваемых, они не были допрошены, не признаны обвиняемыми, сам он признан потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ года, не признан гражданским истцом. Часть заявленных им свидетелей были допрошены только ДД.ММ.ГГГГ, а остальные не допрошены до настоящего времени. При отмене постановлений прокурором также не проверялось исполнение его ходатайств, что является противоправным. Такая волокита привела к пропуску срока исковой давности по материальному вреду. Он испытывает моральные страдания и получает моральный вред от чувства правовой незащищенности. ДД.ММ.ГГГГ он отбыл две трети срока назначенного ему наказания, при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении необходима справка о месте жительства. Однако места жительства он лишился в связи с подобным расследованием дела, в связи с чем испытывает чувство безысходности. Моральный вред также заключается в утрате квартиры, в утрате социальных и семейных связей, в утрате дохода от своего имущества. Моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере не менее 12000000 рублей, которые восполнят его девять лет переживаний, связаны с необходимостью для проживания по новому месту жительства и восстановления социальных и семейных связей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Истец Денисов Д.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Лихославльского района Дрыжак Н.П. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области, МО МВД России «Вышневолоцкий» Хадаева Л.А. и Котова К.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Денисова Д.В. по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленным Министерством внутренних дел России и Управлением Министерства внутренних дел России по Тверской области отзывам на исковое заявление Денисова Д.В., в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Обстоятельства, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, на которые указывает истец, находятся за рамками положений и не основано на нормах ст. 1100 ГК РФ, а доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, Денисов Д.В. не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не имеется.

Согласно представленным ОМВД России по Лихославльскому району и МО МВД России «Вышневолоцкий» возражениям, истцом не указано, какими действиями ему причинен моральный вред. Вина должностных лиц не установлена. В срок, отведенный на расследование уголовного дела, были выполнены все необходимые следственные действия, Денисов Д.В. уведомлялся о приостановлении уголовного дела. Доводов, подтверждающих моральные и нравственные страдания, истцом не представлено. Оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ нет. В удовлетворении иска просят отказать.

Представители ответчиков – Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения, указав, что у истца имеется право обжалования решений и действий (бездействии) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Факт признания судом в порядке ст. 125 УПК РФ действий соответствующих органов незаконными не является основанием для возмещения морального вреда заявителю. В случае доказанности такого вреда он подлежит возмещению на общих основаниях. В случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, как требует ч.2 ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях предусмотренных законом. Таким образом, одним из условий для компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, которая установлена в надлежащем порядке. Требования, приведенные в исковом заявлении о компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просят в иске отказать.

Ответчик Сухарева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей ответчиков, помощника прокурора Лихославльского района, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Денисова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. № 114н/9н по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство Финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Вышневолоцкого района по заявлению Денисова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту совершения в отношении Денисова Д.В. мошеннических действий при оформлении договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Неоднократным вынесением постановлений следователем СО при ОВД по Вышневолоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и их розыском. Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись начальником СО при ОВД по <адрес> и заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора в связи с преждевременностью и необоснованностью их вынесения, поскольку по делу не были выполнены все необходимые следственные действия, и давались указания о проведении необходимых следственных действий.

Уголовное дело принималось к производству следователем, заместителем начальника СУ при УВД по Тверской области начальнику СО при ОВД по Вышневолоцкому району направлялись указания о выполнении по уголовному делу необходимых следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела, а именно, длительного непринятия к производству дела и невыполнения по нему следственных действий после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия.

Кроме того, на основании обращения Денисова Д.В. о совершении противоправных действий, связанных с продажей принадлежавшей ему квартиры, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Лихославльский» также была проведена проверка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены заместителем прокурора Лихославльского района. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника СУ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела отменено в связи с наличием уже возбужденного по аналогичному факту уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника СУ УМВД России по Тверской области уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Вышневолоцкий» и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Лихославльскому району.

Заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области начальнику СО при ОМВД России по Лихославльскому району неоднократно направлялись указания о выполнении по уголовному делу необходимых следственных действий.

Срок предварительного следствия постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлевался на один месяц, всего по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Лихославльского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не доказано причинение морального вреда в результате действий органов предварительного следствия.

Исходя из приведенных положений законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исковые требования о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного органами предварительного следствия, Денисов Д.В. обосновывает тем, что в течение длительного времени уполномоченными государственными органами не принято никакого решения по уголовному делу, виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности, имеет место волокита при расследовании уголовного дела.

Принимая во внимание, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, производство по уголовному делу не прекращено, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

Длительность расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении квартиры истца, в том числе, то обстоятельство, что следователями преждевременно и необоснованно выносятся постановления о приостановлении дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не даёт оснований для взыскания морального вреда по указанным истцом основаниям.

Представленные истцом документы, свидетельствующие об обращении Денисова Д.В. в прокуратуру, а также копии постановлений Лихославльского районного суда Тверской области, вынесенных по жалобам Денисова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствуют о том, что потерпевший Денисов Д.В. воспользовался своим правом на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, однако данное обстоятельство не доказывает причинение истцу морального вреда.

Доводы Денисова Д.В. о волоките при расследовании уголовного дела и нежелании следственных органов привлечь виновных лиц к уголовной ответственности в настоящее время не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, а являются основанием для защиты прав истца иным установленным законом способом.

Заявление Денисова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было рассмотрено Тверским областным судом, решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований Денисову Д.В. отказано.

Ссылки истца на затруднение расследования уголовного дела в связи с нахождением его под стражей и осуждением к наказанию в виде реального лишения свободы по приговору суда, на невозможность его условно-досрочного освобождения ввиду отсутствия места жительства и неразрешения уголовного дела по данному факту, на пропуск сроков исковой давности по возмещению материального вреда, судом не принимаются, как не состоятельные.

Сообщение прокуратуры Тверской области по обращению Денисова Д.В. о несогласии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами причинения морального вреда.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен избранный истцом способ защиты права, в подтверждение причинения истцу нравственных либо физических страданий в результате действий (бездействий) должностных лиц органов предварительного следствия Денисовым Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Денисову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области, МО МВД России «Вышневолоцкий», Сухаревой И.А. о взыскании морального вреда в размере 12000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий суд:                      О. А. Волошкин