Решение по делу № 33-6734/2015 от 13.04.2015

                     Дело № 33-6734/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Батршиной Ю.А., Милютина В.Н.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гумерова Т.М. – Гумеровой С.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ишмуратова З.Б. к Гумерову М.Х., Гумерову Т.М. о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Обязать Гумерова М.Х., Гумерова Т.М. произвести за свой счет демонтаж кровли и крыши и частично торцевой части стены пристроенной части дома по адресу; адрес соблюдением требований, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка, территорий малоэтажного строительства с восстановлением гаража в прежних размерах, установленных техническим паспортом домовладения по состоянию на дата для литеры Г2, и заменой кровли на гараже на совмещенную, односкатную с уклоном в сторону участка дома по адресу: адрес

В удовлетворении встречного иска Гумерова Т.М. к Ишмуратову З.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишмуратов З.Б. обратился с иском к Гумерову М.Х., Гумерову Т.М. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований указал, что в апреле 2014 года на территории соседнего земельного участка, принадлежащего Гумерову Т.М., ответчиками началось строительство капитального строения в виде пристроя к обособленной квартире в блокированном жилом доме по адресу: адрес. Ишмуратов З.Б. многократно обращался в устной форме и с письменной претензией к ответчикам с требованием о приостановлении строительства и сносе самовольной постройки. По сообщению отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават исходно-разрешительная документация на данный объект не выдавалась. Истец считает, что возведение данного объекта нарушает строительные правила и нормы и нарушает его права, и интересы. В результате реконструкции объекта путем возведения пристроя возник новый объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, расположение объекта вблизи границы его участка приводит к излишнему затемнению, создает угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, нарушает требования регламента о требованиях пожарной безопасности. С учетом уточнения к иску истец просит обязать ответчика за счет собственных средств привести в первоначальное состояние обособленную квартиру №... согласно техническому паспорту от дата путем сноса пристроенных помещений.

Не согласившись с иском Ишмуратова З.Б., Гумеров Т.М. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что Ишмуратов З.Б. нарушает его права как собственника земельного участка и недвижимого имущества и чинит препятствия в пользовании им. При реконструкции старого гаража, построенного в 1979 и в 1997 гг., не дает возможности реставрировать стоящую на земельном участке северную стену гаража, а также чинит препятствия в установке водосточной системы и монтаже грибков снегозадержания с северной стороны крыши постройки. Строительство гаража было осуществлено дедушкой Гумерова, а впоследствии к нему был пристроен гараж соседом ... проживавшим на тот момент в адрес. В 1997 г. с согласия Ишмуратова З.Б. гараж по северной границе участка был увеличен в сторону западной границы участка. Затем Ишмуратов З.Б. продлил свой гараж, пристроившись к северной стене гаража. На протяжении долгого времени гаражи существовали, никому не приносив вред и не нарушая ничьих прав. Когда Гумеровы начали реконструкцию старого гаража, они предложили соседу Ишмуратову З.Б. установить двухскатную крышу за свой счет на оба гаража, но он отказался и стал чинить им препятствия в реконструкции. Было впоследствии предложено установить двухскатную крышу с возложением расходов пополам, однако согласия так и не было получено. Помимо этого Ишмуратов З.Б. наносит ущерб, повреждая имущество, разбивая стену кувалдой. Во встречном иске Гумеров Т.М. просит обязать Ишмуратова З.Б. устранить препятствия в пользовании имуществом - гаражом - путем предоставления возможности поднять стену и не чинить препятствия в установке водоотвода и грибков снегозадержания, взыскать с Ишмуратова З.Б. в его пользу расходы по выносу границ в натуре.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Гумерова Т.М. – Гумерова С.Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения Гумерова Т.М., необоснованно отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания по причине недостаточности срока для изучения экспертного заключения. Также о месте и времени судебного заседания не были извещены надлежащим образом третьи лица -Администрация городского округа город Салават РБ, филиал ОАО «Газпром газораспределение Уфа», МУП «Электрические сети г. Салават», ОНД г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ, поскольку телефонограммы, переданные секретарем судебного заседания на телефоны организаций - третьих лиц не являются надлежащим уведомлением согласно требованиям ГПК РФ. При этом, Ишмуратов З.Б. был извещен о времени и месте судебного заседания до вынесения судьей определения о возобновления производства по делу, что свидетельствует о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. В основу решения об удовлетворении исковых требований Ишмуратова З.Б. судом положено экспертное заключение ООО «Промэкспертиза», являющееся недопустимым доказательством, поскольку содержит неустранимые противоречия, содержит ошибку при указании адреса объекта недвижимости, при осмотре объекта эксперт фиксировал при них другие данные, повторный осмотр проводился без их участия и надлежащего уведомления, указанные в заключении замеры противоречат ранее представленным заключениям. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно применена ст. 222 ГК РФ, поскольку Ишмуратов З.Б. не имеет права требовать сноса самовольной постройки, не находящейся на его земельном участке. Таким правом обладают только правообладатели земельных участков, на которых расположены самовольные постройки, следовательно права и законные интересы Ишмуратова З.Б. самовольными постройками, расположенными на земельном участке Гумерова Т.М., не затрагивают. В обоснование встречных исковых требований Гумерова Т.М., суд необоснованно отказал в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ишмуратова З.Б. и диск с записью угрозы жизни физической расправы, что привело к неправильному выводу суда об отказе в удовлетворении встречных требований Гумерова Т.М. к Ишмуратову З.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей Гумерова Т.М. – Гумерову С.Г., Хусаинова В.Я., Архипова В.Г.; Гумерова М.Х., Ишмуратова З.Б., его представителей Хазиеву А.Г., Горбатову Е.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Гумеров Т.М. является собственником земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №... с разрешенным использованием под индивидуальную застройку общей площадью ... кв.м, а также собственником расположенного на нем индивидуального жилого дома.

Смежный с принадлежащим Гумерову Т.М. земельный участок по
адресу: адрес находится в долевой
собственности истца Ишмуратова З.Б., Ишмуратова Э.З. и Ишмуратова Р.З.
Расположенный на данном земельном участке жилой дом также находится в долевой собственности этих лиц.

Судом установлено, что по состоянию на дата на принадлежащем Гумерову Т.М. земельном участке располагались: часть жилого дома с пристроем (литеры А, А Г) общей площадью ... кв.м, отдельно стоящие строения - гараж (литера Г2), сарай (литера ГЗ).

В 2014 году ответчиками Гумеровым Т.М. и Гумеровым М.Х. выполнена реконструкция жилого дома адрес, в ходе которой надстроены наружные стены дома на высоту 1,2 м с устройством новой крыши и кровли, пристроено помещение тамбура с устройством общей крыши и кровли с домом, перестроен гараж с примыканием к дому и частичным встраиванием в дом, пристроена хозяйственная постройка к дому.

Судом достоверно установлено, что в результате данной реконструкции изменилась общая площадь дома и его параметры, что свидетельствует о создании ответчиками нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство и реконструкцию данного объекта у ответчиков отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Удовлетворяя исковые требования Ишмуратова З.Б. частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что выполненная в 2014 году ответчиками Гумеровым Т.М. и Гумеровым М.Х. реконструкция жилого адрес произведена с существенным нарушением строительных норм и правил, вследствие чего пришел к выводу о том, что нарушение строительством надстройки прав и охраняемых законом интересов истца в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в материалах дела имеется экспертное заключение, постановленное по результатам проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Как следует из экспертного заключения ООО «Промэкспертиза» обследуемое незавершенное строительством сооружение пристроено к существующему дому, возведено в 2014 году и состоит из сблокированных между собой помещений: гаража с проходом в дом и на территорию участка, тамбура со сквозным проходом из гаража на территорию участка, входом в хозяйственную постройку и входом непосредственно в дом, хозяйственный блок. В ходе обследования экспертом установлено, что гараж торцом выходит на красную линию, одним боком вплотную построен по границе между участками домов №... и №... и примыкает к гаражу дома №..., кровля гаража двускатная со скатами в сторону участка дома №... и участка дома №..., тамбур является продолжением дома, пристроенного к его торцу, наружные стены тамбура отстоят от границы участков между домами №... и №... на расстоянии 1,31 м, хозяйственный блок построен длиной вдоль границы участков №... и №..., причем один торец постройки отстоит от границы между участками на расстоянии порядка 1 м, другой - на расстоянии 1,17м.

По выводам эксперта реконструкция жилого дома №... выполнена без получения разрешения в соответствующих органах в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в ходе которого надстроены наружные стены дома на высоту 1,2 м с устройством новой крыши и кровли, пристроено помещение тамбура с устройством общей крыши и кровли с домом, перестроен гараж с примыканием к дому и частичным встраиванием в дом; пристроена хозяйственная постройка к дому; проведенная реконструкция дома выполнена с нарушением п. 5.3,4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пункта 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым минимальное расстояние от усадебного дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м; незавершенный строительством объект не соответствует нормативным требованиям Градостроительного кодекса РФ и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; в результате проведенного строительства создается угроза жизни и здоровью, а также имуществу владельцев дома №... от создаваемой дополнительной снеговой нагрузки на кровлю гаража; устранение нарушений, допущенных при строительстве объекта невозможно без частичного сноса строения. Для дальнейшей эксплуатации следует заменить кровлю гаража на совмещенную, односкатную, с уклоном в сторону участка дома №..., демонтировать кровлю, крышу и частично торцевую стену пристроенной части дома, новую кровлю выполнить совмещенной на уровне кровли гаража. В процессе проведения экспертизы ответчикам предлагалось провести шурфование фундамента объекта незавершенного строительства по указанным экспертам точкам, о чем они дважды извещались, однако дата представитель ответчика Гумерова С.Г. сообщила суду о том, что «проводить шурфование в указанных местах не имеют возможности, так как в гараже залиты полы в 30 см бетона». Тем самым фактически ответчики отказались от предоставления эксперту необходимых для исследования доказательств. В свою очередь такое шурфование было необходимо для определения глубины залегания подошвы фундаментов и решения вопроса о безопасности объекта, и невозможность проведения такого исследования привело к тому, что эксперт был лишен возможности дать однозначный ответ о техническом состоянии фундамента и безопасности объекта в целом. Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии технической возможности самостоятельно произвести такое шурфование, ходатайства о проведении шурфования иными лицами заявлено не было. Шурфование фундаментов гаража дома №... выявило, что глубина подошвы фундаментов составляет всего 45 см от планировочной отметки земли, то есть подошва опирается на плодородный слабонесущий слой. На это экспертом указано как на причину образования трещин в стенах гаража. Такое шурфование проводилось в точке, находящейся под смежной стеной гаражей домов №... и №..., доказательств иной глубины подошвы фундамента их строения ответчики не представили.

Выводы экспертов ООО «Промэкспертиза» о том, что возводимый ответчиками объект представляет угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца, подтвержден в исследовательской части расчетами снеговой нагрузки, ее увеличения за счет установления скатной крыши в сторону участка истца и несоблюдения расстояний, установленных градостроительными нормами. Кроме того, экспертами при проведении экспертизы выявлено, что в период подготовки отчета произошло опрокидывание ограды и деформация стойки газопровода в результате скопления снега на кровле хозяйственного блока дома №... и его сползания на ограду, в итоге нанесен ущерб хозяйству дома №..., могло произойти повреждение линии газопровода.

В суде апелляционной инстанции эксперты, проводившие экспертизу Янбулатов Ф.И., Ахмеров Р.К., приведенные в заключении выводы поддержали.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая заключение эксперта ООО «Промэкспертиза» судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. Оба эксперта имеют высшее и дополнительное образование с квалификацией специалистов в сфере архитектурно-строительного проектирования и подготовке проектов документации, стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводившие экспертизу и подписавшие экспертное заключение эксперты - Янбулатов Ф.И., Ахмеров Р.К., предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В суде апелляционной инстанции эксперт Янбулатов Ф.И., являющийся директором ООО «Промэкспертиза» пояснил, что о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ им оформлена подписка, при поручении проведения экспертизы Ахмерову Р.К., им был издан соответствующий приказ, который имеется в материалах дела (л.д. 50 Том 2), эксперту Ахмерову Р.К. руководителем экспертного учреждения, который также проводил экспертизу и подписал экспертное заключение, были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, он устно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании эксперт Ахмеров Р.К.

Кроме того, из дела видно, что при назначении экспертизы в ООО «Промэкспертиза» судом сторонам были разъяснены положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 22 Том 2).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о несостоятельности выводов экспертов, признаются необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что реконструкция жилого адрес произведена с существенным нарушением строительных норм и правил и представляет угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца, от создаваемой дополнительной снеговой нагрузки на кровлю гаража; устранение нарушений, допущенных при строительстве объекта невозможно без частичного сноса строения, для выполнения которой требуется заменить кровлю гаража на совмещенную, односкатную, с уклоном в сторону участка дома №... демонтировать кровлю, крышу и частично торцевую стену пристроенной части дома, новую кровлю выполнить совмещенной на уровне кровли гаража.

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в ст. 25 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома адрес была создана с существенным нарушением строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчиков Гумеровых произвести за свой счет демонтаж кровли и крыши и частично торцевой части стены пристроенной части дома по адресу; адрес соблюдением требований, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка, территорий малоэтажного строительства с восстановлением гаража в прежних размерах, установленных техническим паспортом домовладения по состоянию на дата для литеры Г2, и заменой кровли на гараже на совмещенную, односкатную с уклоном в сторону участка дома по адресу: адрес.

Установив факт нарушения ответчиками Гумеровыми прав и законных интересов Ишмухаметова З.Б. возведением самовольной постройки, в том числе реконструкции гаража (литер Г2), а также в связи с отсуствием доказательств препятствования Ишмухаметовым З.Б. в пользовании принадлежащего Гумерову Т.М. имуществом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гумерова Т.М. к Ишмуратову З.Б. об устранении препятствия в пользовании гаражом путем предоставления возможности поднять стену и не чинить препятствия в установке водоотвода и грибков снегозадержания.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, заключающихся в лишении ответчика Гумерова Т.М. права на ознакомление с заключением экспертизы не может быть признан обоснованным, поскольку копия экспертного заключения была получена его представителем Гумеровой С.Г. заблаговременно 21 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гумерова Т.М., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, напротив на л.д. 85 т. 2 имеется его ходатайство об отложении судебного заседания, в котором содержатся сведения о том, что о месте и времени рассмотрения дела ему известно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц, произведенной путем передачи секретарем судебного заседания телефонограмм, также нельзя признать обоснованным, поскольку ч 1. ст. 113 ГПК РФ предусмотрены любые способы извещения участников процесса, включая извещение посредством передачи телефонограммы.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела носит предположительный субъективный характер, и ничем не подтвержден. Ходатайство об отводе судьи рассмотрено судом в порядке, установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гумерова Т.М. – Гумеровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                Ю.А. Батршина

                                    В.Н. Милютин

Справка:

судья Якунина Е.А.