Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2021 ~ М-455/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-679/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000862-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

с участием представителя истца Ускова В.Э., действующего на основании доверенности от Дата, выданной представителем СКПК «Развитие» Пикиным А.М., представителя ответчика Комаровой Д.Е. – Оганесян В.В., действующего на основании доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Адрес ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Комаровой Дарье Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании процентов и пени за пользование займом,

                 УСТАНОВИЛ:

СКПК «Развитие» обратился с иском к Комаровой Д.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что Дата Комарова Д.Е. заключила с СКПК «Развитие» договор займа Номер, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 454 000 рублей сроком по Дата под 17 % годовых. Ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств по договору займа в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Комаровой Д.Е. по договору займа Номер от Дата в пользу истца задолженность в общей сумме 453148 рублей, из них: 253 148 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 200 000 рублей задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7731,48 рублей, а всего 460 879,48 рублей.

Представитель истца - СКПК «Развитие» Усков В.Э., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Изменил исковые требования, просил взыскать с Комаровой Д.Е. в пользу СКПК «Развитие» проценты за пользование займом за период с 11 апреля 207 года по Дата в сумме 271 889 рублей, пени за период с Дата по Дата в размере 200 000 рублей, пени за период с Дата из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 175 475,95 рублей, за период с Дата до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик Комарова Д.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Оганесян В.В., действующего на основании доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Адрес ФИО6

Представитель ответчика Комаровой Д.Е. – Оганесян В.В. исковые требования не признал, просил отказать, применить срок исковой давности.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от Дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

В соответствии, с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Дата Комарова Д.Е. заключила с СКПК «Развитие» договор займа Номер, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 454 000 рублей сроком до Дата под 17 % годовых.

Согласно п. 12 Договора потребительского займа Номер от Дата в случае не возврата суммы займа в срок установленный п. 2 настоящего договора или в случае принудительного взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке, в связи с ухудшением материального положения заемщика, а также иных обстоятельств способных повлиять на выполнение обязанностей по настоящему договору заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от суммы непогашенной в срок задолженности по договору займа за каждый день просрочки до его фактического погашения. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательств по договору по день погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 2.2.5 раздела 2 общих условий потребительского займа СКПК «Развитие» в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, заемщик дополнительно уплачивает Кооперативу неустойку в размере 0,05 % годовых в день от суммы не исполненного обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Решением от Дата по делу Номер постановлено:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Комаровой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Дарьи Евгеньевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по договору займа Номер от Дата в следующем размере: основной долг – 454000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом (просроченные) – 32264 рубля 00 копеек, проценты (текущие) – 25152 рубля 00 копеек, пени – 40000 рублей 00 копеек, а всего 551416 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Комаровой Дарьи Евгеньевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11207 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Адрес, принадлежащие на праве собственности Комаровой Дарье Евгеньевне.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Адрес, Адрес, принадлежащих на праве собственности Комаровой Дарье Евгеньевне, с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 454000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, земельного участка – в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа Номер от Дата задолженность ответчика за период с Дата по Дата по процентам составляет 271 889 рублей, по пени с Дата по Дата 200 000 рублей, пени за период с Дата из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 175 475,95 рублей, за период с Дата до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца СКПК «Развитие» с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 731 рублей 48 копеек.

Доводы, изложенные представителем ответчика Комаровой Д.Е. –Оганесян В.В. необоснованные и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт истечения срока исковой давности стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Комаровой Дарье Евгеньевне о расторжении договора займа и взыскании процентов и пени за пользование займом, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа Номер от Дата, заключенный между Комаровой Дарьей Евгеньевной и СКПК «Развитие».

Взыскать с Комаровой Дарье Евгеньевны в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Развитие» задолженность по договору займа Номер от Дата в следующем размере: проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в сумме 271 889,00 рублей, пени за период с Дата по Дата в сумме 100 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 7 731, 48 рублей, а всего 379 620 рублей 48 копеек, в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата