Решение по делу № 2-4280/2021 ~ М-3905/2021 от 28.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Лоскутовой Н.С.,

при секретаре             Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Михайлова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «Страховая компания «СДС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Михайлова В.Н..

В основание заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Михайлова В.Н. о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 193 800 руб. Заявитель полагает что, экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению Финансового уполномоченного и положенное в основу оспариваемого решения № №, незаконно и подлежит исключению из доказательств по делу, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по поручению Финансового уполномоченного не обоснованы, не объективны и недостоверны (том 1 л.д. 3-9).

Представитель ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 37).

Заинтересованное лицо Михайлов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 37 оборот).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 12-15). Ранее в судебном заседании представитель финансового уполномоченного – кузнецов Д.О., заявленные требования посчитал необоснованными, экспертное заключение выполнено с требованиями законодательства.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (том 2 л.д. 35, 36, 38 оборот, 39, 39 оборот).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, собственником автомобиля «БМВ 735IA», государственный регистрационный номер № является Михайлов В.Н. (том 1 л.д. 88).

Собственником автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (том 1 л.д. 88).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Михайлову В.Н. транспортному средству BMW 735, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 42498.

Гражданская ответственность Михайлова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии № (том 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Михайлова В.Н. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев3 транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО, Михайлов В.Н. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. К заявлению прилагались банковские реквизиты на имя Михайлова В.Н. (том 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» с привлечением ООО «ЮжУралЭксперт» проведен осмотр транспортного средства BMW 735, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 52 оборот).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение транспортно - трассологического исследования с привлечением ООО «СибПроф». Согласно выводам экспертного заключения № повреждения транспортного средства BMW 735, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило представителя и Михайлова В.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования (том 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 282 600 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 39).

В основание заявленных требований Михайлов В.Н. предоставил экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 503 800 руб., с учетом износа – 282 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 520 600 руб. (том 1 л.д. 110-143).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомила Михайлова В.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (том 1 л.д. 40).

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований Михайлова В.Н. и взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещении в размере 193 800 руб. (том 1 л.д. 14-20).

В ходе рассмотрения обращения Михайлова В.Н. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Морган Бразерс Ассист».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства BMW 735, государственный регистрационный номер № дверь задняя правая, боковина задняя правая, дверь передняя правая, стойка центральная правая, ручка двери задней правой были образованы при контактировании с транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №. Повреждения транспортного средства BMW 735, государственный регистрационный номер № обивка двери задней правой, карта двери задней правой не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 217-229).

Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 325 200 руб., с учетом износа составляет 193 800 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 400 300 руб. (том 1 л.д. 201-216).

Изучив заключение эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оценивая экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку в основу решения было положено заключение, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы проведенного выше экспертного исследования, включая и объективные выводы эксперта.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так, в заключении ООО «Морган Бразерс Ассист» имеется подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 201), сведения о включении в реестр экспертов - техников (т. 1 л.д. 215).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н. оформил заявку № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол», в связи с чем, максимальная сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, то есть 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Страховая компания «СДС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Михайлова В.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 22.12.2021