Решение по делу № 2-1931/2014 ~ М-4072/2014 от 16.04.2014

Дело №2-1931/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 июня 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Перцукова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НордРеал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Л», идентификационный номер (vin) ..... По условиям договора дилер обязан передать истцу транспортное средство, а истец принять и оплатить его стоимость – .... руб. Истец денежные средства по договору оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Истцом 1 июня 2013г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, дилером ему в собственность передан автомобиль«Л», при этом оригинал ПТС не был передан. Решением Ухтинского городского суда от 11 июля 2013г. определено взыскать с ООО «НордРеал» неустойку за нарушение прав потребителя за период с 01.06.2013г. по 11.07.2013г., а также компенсацию морального вреда. По состоянию на 16 апреля 2014г. ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную Законом «О защите прав потребителя» (ст. 28) неустойку .... руб. за период с 25.06.2013г. по 05.05.2014г., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ответчика и истец в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ухтинского городского суда от 11.07.2013г. по гражданскому делу №2-2468/13 по иску Перцукова А.В. к ООО «НордРеал» о защите прав потребителя, требования заявителя были удовлетворены частично, определено взыскать с ООО «НордРеал» неустойку за нарушение прав потребителя за период с 01.06.2013г. по 11.07.2013г., а также компенсацию морального вреда 20000 руб. и штраф.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

Указанным судебным постановлением установлено, что 1 июня 2013г. между Перцуковым А.В. и ООО «НордРеал», официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Л», идентификационный номер (vin) ...., стоимостью .... руб.

Истец денежные средства по договору оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Истцом 1 июня 2013г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, дилером ему в собственность передан автомобиль «Л». Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи с ксерокопией паспорта транспортного средства, где были сделаны отметки о переходе права собственности к истцу, однако подлинный паспорт транспортного средства и гарантийный талон с автомобилем не передавались.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В связи с заявлением требований истца к ООО «НордРеал» о взыскании предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 59 раздела VI «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55 (далее - Правила), при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе серверная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Ответчиком данные требования законодательства в установленные договором сроки выполнены не были, соответствующие доказательства надлежащего исполнения обязательства, суду не представлены.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей» либо Закон) В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд также исходит из того, что право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителей, вытекающих из выявленных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с определенным истцом периодом просрочки, учитывая, что требования заявителя к ООО «НордРеал» о взыскании неустойки, на которые распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», были удовлетворены за период по 11.07.2013г. решением суда от 11.07.2013г. Соответственно, неустойка за задержку выполнения требования потребителя подлежит взысканию с 12.07.2013г. по 16.04.2014г. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:330300х0,5%х244.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до 30 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику ООО «НордРеал» было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес юридического лица и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм .... руб.

Доводы истца о взыскании с ООО «НордРеал» компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает несостоятельными, поскольку спор, связанный с нравственными страданиями потребителя в связи с нарушением его прав, был предметом рассмотрения суда и нашел свое отражение в решении от 15 августа 2013г., указанным судебным постановлением в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Доводы истца о нравственных страданиях аналогичны тем, которые оценивались судом при предыдущем судебном разбирательстве. С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 1550 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Перцукова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордРеал» в пользу Перцукова А.В. .... рублей.

В остальной части исковых требований Перцукова А.В. - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордРеал» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлине в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 27 июня 2014г.).

Судья В.И. Утянский