Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2012 (2-818/2011;) ~ М-789/2011 от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         16 марта 2012 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Показаньева А.И. и его представителя Ташкинова С.С.,

ответчика Казаринова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Показаньева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Карелия, Казаринову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с названным иском к ответчикам, указывая, что 04.08.2011 г. в г. Костомукша на ул. ...., напротив д. ...., Казаринов Д.А.., управляя собственным автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак "номер", неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, совершил наезд на пропускающий пешеходов автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак "номер" под управлением его собственника Показаньева А.И. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ..... Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. Полагает, что страховое возмещение занижено. Стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в размере .... .... руб. .... коп. (без учета износа ТС), .... руб. .... коп. (с учетом износа ТС); величина утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП составляет .... руб. 00 коп. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» разницу (доплату) между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере .... руб. .... коп.; взыскать с Казаринова Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства в размере .... руб. .... коп., размер утраты товарной стоимости в размере .... руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере .... руб., стоимость услуг эксперта в размере .... руб., государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Показаньева А.И., Ташкинов С.С. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что при определении размера ущерба необходимо исходить из обоих заключений, поскольку в заключении эксперта ООО «Оценка плюс» в описании повреждений автомобиля истца указаны повреждения: панель пола задняя, панель задка и воздухозаборник задний левый, однако при оценке, данные детали не указаны экспертом. Также оценка утраты товарной стоимости проведена без учета указанных повреждений, в связи с чем просит при определении размера ущерба принять во внимание заключение ООО «Экспертно-консультационного центра».

Ответчик Казаринов Д.А. с иском согласен, не оспаривает факт нарушения правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в РК, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2011 г. около 17 час. в г. Костомукша на ул. ...., напротив д. ...., Казаринов Д.А.., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак "номер", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил наезд на пропускающий пешеходов автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак "номер" под управлением Показаньева А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «....».

Стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом ООО «Оценка плюс» в размере .... руб. .... коп. (без учета износа ТС), .... руб. .... коп. (с учетом износа ТС). Гражданская ответственность Казаринова Д.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в РК, которое выплатило страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае по ОСАГО №"номер" от 05.09.2011г.

Размер утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составил .... руб. .... коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2011 года Казаринов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, допущенное Казариновым Д.А., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №"номер" от 18.04.2011г. гражданская ответственность ответчика Казаринова Д.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в РК, которое 16.09.2011г. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в РК не представлено доказательств, на основании которых истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., тогда как по заключению судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет .... руб. .... коп., без учета износа .... руб. .... коп.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что при определении размера ущерба, а также утраты товарной стоимости необходимо дополнительно принять во внимание заключение ООО «Экоцентр».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» при оценке экспертом были указаны детальные описания повреждений, в том числе воздухозаборник задний левый (указан в обоих заключениях как выпускная труба), панель задка, панель пола задняя. Указанные детали вошли в список запасных частей, согласно наименований каталожных номеров, тогда как в заключение ООО «Экоцентр», указанные детали учитывались дважды, самостоятельно и в комплекте (накладка пола, накладка багажного отделения, накладка пола багажника).

С учетом изложенного, при определении материального ущерба суд исходит из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Оценка плюс».

С ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в РК в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. из расчета (.... руб. .... коп. - .... руб. .... коп.), а также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере .... руб. .... коп., исходя из расчета (.... руб. .... коп. - (.... руб. - .... руб. .... коп.)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика Казаринова Д.А. разницы между суммой подлежащей выплате страховой компанией с учетом износа транспортного средства и суммой ущерба без учета износа, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная разница, которая составляет .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. - .... руб. .... коп.).

Также с ответчика Казаринова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в размере .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. - .... руб. .... коп.).

Согласно п. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истец представил договор об оказании юридических услуг и расписку на сумму .... руб.

Суд определил взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчиков: ООО «РОСГОССТРАХ» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в РК в размере .... руб., с Казаринова Д.А. в размере .... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. .... коп. и расходы по оценке и производству экспертизы в сумме .... руб. .... коп, с ответчика Казаринова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. .... коп. и расходы по оценке и производству экспертизы в сумме .... руб. .... коп.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казаринова Д.А. в пользу Показаньева А.И. в счет возмещения материального ущерба .... руб. .... коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы по производству оценки и судебной экспертизы в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., а всего .... (....) руб. .... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Карелия в пользу Показаньева А.И. в счет возмещения материального ущерба .... руб. .... коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере .... руб. .... коп., расходы по производству экспертной оценки и судебной экспертизы в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., а всего .... (....) руб. .... коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                      И.А.Сафарян